Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5983/2024 от 02.04.2024

    Cудья: Никонова И.П.                                                          гр. дело 33-5983/2024

                                                                                                         (№2-80/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2024 года    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Желтышевой А.И.

    судей:          Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

    при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2024 года постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Александровича (<данные изъяты>) к ООО «Велес» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей отказать.»

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителей с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующих размерах за нарушение его прав, а именно:

- 500 руб. за не предоставление договора по обслуживанию домофона в подъезде №4 МКД 85 по <данные изъяты> в декабре 2018 года для предварительного ознакомления и согласования всех условий обслуживания с 1.01.2019 года,

- 500 руб. за не предоставление для подписания акта приёмки (отсутствующих) работ по установке домофона в подъезде №4 МКД 85 по <данные изъяты> в январе 2019 года и о подключении квартиры №79,

- 500 руб. за предоставление необоснованной – недостоверной информации в платёжной квитанции с размером долга за январь - март 2019 года по обслуживанию домофона в подъезде №4 МКД 85 по <данные изъяты>

- 2000 руб. за предоставление необоснованной – недостоверной информации в платёжных квитанциях долгов с апреля 2019 года по декабрь 2023 года по обслуживанию домофона в подъезде №4 МКД 85 по <данные изъяты>

- 1000 руб. за порчу благоприятного вида входной двери подъезда №4,

- 1000 руб. за изменение работы входной двери подъезда №5 в 2013-23 годах,

- 500 руб. за не предоставление в течение 10 дней копии письменного договора по обслуживанию домофона в 2022-23 годах л.с. 12633 <данные изъяты> на основании заявления через Вайбер 17.01.2023,

- 500 руб. за неполный ответ ответчика в Вайбере 24.01.2024 с просьбой подписать договор в абонентском отделе, не указав за какой год,

- 500 руб. за незаконное отключение кв. 79 от домофона 1.06.2023,

-500 руб. за не предоставление письменного ответа с подписью руководителя ООО «Велес» на основании заявления через Вайбер 2.06.2023,

- 500 руб. за не предоставление копии договоров за 2022 и за 2023 года со всеми существенными условиями на основании заявления через Вайбер 2.06.2023,

- 500 руб. за отказ вернуть деньги, уплаченные как предоплата за третий квартал 2023 года на основании заявления через Вайбер 2.06.2023,

- 500 руб. за не предоставление копии решения жителей подъезда №4 о выборе ООО «Велес» (ИНН: 6312189240) по обслуживанию домофона, на основании запроса через Вайбер 2.06.2023,

- 500 руб. за не прочтение заявления через Вайбер 2.06.2023 и не предоставление Ф.И.О. и должность, кто отвечает в чате,

- 500 руб. за не прочтение заявления через Вайбер 2.06.2023 и не предоставление копии квитанций с указанием размера (спорного) долга за 2022 год,

- 500 руб. за непринятие трёх звонков по Вайберу в ООО «Велес» 2.06.2023,

- 500 руб. за не ознакомление с квитанции по оплате 5.06.2023 голословного долга 300 руб. за 2022 год,

- 500 руб. за непринятие трёх звонков по Вайберу в ООО «Велес» 5.06.2023,

- 500 руб. за не ознакомление и неполучение ответов на вопросы о правилах обслуживания домофона, направленного 7.06.2023 по Вайберу:

- Какие работы должны выполняться при обслуживании домофона?

- Где опубликованы эти работы?

- Эти работы выполняются с периодичностью каждый месяц или каждый квартал или каждый год или через 100 лет?

- Как потребителям принимать выполнение этих работ?

- Какие квартиры подключены к домофону 4-го подъезда?

- Какие квартиры были отключены от домофона в 2019-23 годах?

- Если истец не будет оплачивать за 4-й квартал, отключат ли его?

- Если 5 собственников домофона подъезда №4 в июне 2023 года заключат договор с дугой обслуживающей компанией, то откажите в обслуживании других абонентов, которые заплатили за весь 2023 год обслуживания?

- 500 руб. за не ознакомление с копией платежей на Вайбере 30.06.2023,

- 500 руб. за не ознакомление с просьбой в Вайбере 11.07.2023 о выполнении обзора с участием истца домофона и блока питания в подъезде <данные изъяты>, и составлении акта с указанием их модели и индивидуального номера,

- 500 руб. за не предоставление в течение 10 дней ответов на вопросы истца о правилах обслуживания домофона, направленного 7.06.2023 по Ватсапу:

- Какие работы должны выполняться при обслуживании домофона?

- Где опубликованы эти работы?

- Эти работы выполняются с периодичностью каждый месяц или каждый квартал или каждый год или через 100 лет?

- Как потребителям принимать выполнение этих работ?

- Какие квартиры подключены к домофону 4-го подъезда?

- Какие квартиры были отключены от домофона в 2019-23 годах?

- Если истец не будет оплачивать за 4-й квартал, отключат ли его?

- Если 5 собственников домофона подъезда №4 в июне 2023 года заключат договор с другой обслуживающей компанией, то откажете обслуживать других абонентов, которые заплатили за весь 2023 год обслуживания?

- предоставить копию решения жителей подъезда №4 о выборе компании по обслуживанию домофона.

- прислать копии договоров истца за 2019-2023 года со всеми существенными условиями.

- Почему не читаете сообщения истца по Вайберу?

- 500 руб. за не ознакомление с просьбой в WhatsApp (Ватсап) 11.07.2023 о выполнении обзора с участием истца домофона и блока питания в подъезде <данные изъяты>, и составлении акта с указанием их модели и индивидуального номера,

- 500 руб. за невыполнение просьбы 7.06.2023 оператору по т. 992-50-83 о прочтении всех письменных сообщений ООО «Велес» в Вайбере,

- 500 руб. за предоставление 30.06.2023 недостоверной информации оператором ООО «Велес» об оплате только до 1 июля 2023 года,

- 500 руб. за предоставление недостоверной информации при пришествии к истцу 29.06.2023 представителя ООО «Велес» (его личный тел. <данные изъяты>), который сообщил истцу, что:

в ООО «Велес» работают пять мастеров, которые в г. Самаре обслуживают более 300 домов,

нет графика обслуживания, поэтому делают обслуживание домофона в любой день квартала,

истец оплатил домофон только до 1 июля 2023 года,

если только (один) истец заключит с договор с ООО «Велес», то они отключат все квартиры, которые не захотят заключать договоров с ООО «Велес»,

бывшая компания с подъезда истца сняла домофон, поэтому домофона не было на двери,

нынешняя компания ООО «Велес» поставила на общую дверь свой домофон, что они могут подтвердить индивидуальными номерами на домофоне, поэтому при расторжении договоров они в любом случае заберут этот домофон,

- 500 руб. за указание на сайте https://veles63.tilda.ws неправомерных - непонятных условий публичной оферты:

П.1.4. Исполнитель использует изменения в оферте в любое время без ограничений абонента доступа к закрытой редакции оферты официально на сайте http://veles63.tilda.ws/,

П.2.2. Обнаружено исполнителем домофонного оборудования на металлической двери обнаружение широко распространенного имущества дома и является собственностью исполнителя,

П.2.3. Услуга «Умный домофон» предоставляется только при условии наличия у абонентского вознаграждения за вклад в пользование абонентской платой за обслуживание домофонного оборудования перед юридическим лицом, которое имеет право на ее получение,

П.2.4. Услуга «Дополнительное обслуживание домофонного оборудования» предоставляет возможность абоненту при необходимости часто к исполнителю за воздействием дополнительных услуг по обслуживанию домофонного оборудования, размещаемого в жилом помещении абонента (далее по тексту - дополнительные услуги). По факту оказания Дополнительных услуг составляется заказ-наряд на дополнительное обслуживание домофонного оборудования, которое имеет силу действия об оказанных услугах и под действием технического специалиста исполнителя и абонентом,

П.2.5. заявку (заказ) на действие уведомление об оплате абонент оформляет способ звонка по номеру исполнителя, указанному в Разделе 8 «Реквизиты исполнителя»,

П.3.1. Для доступа к выходу абоненту необходимо установить приложение «Росдомофон», опубликованное (размещенное) на сервисах Google Play или Арр Store,

П.3.5. Статус «выключена» установлена:

* если абонент имеет задолженность по эпизодическим и рыночным исполнителем абоненту, в рамках иных соглашений, договоров между предложениями сторонами;

*если имеется задолженность по эпизоду услуги «Дополнительное обслуживание домофонного оборудования», которое размещено в жилом доме абонента;

* при записи «открыть» происходит открытие двери в подъезд;

П.4.1. Условие о цене на услугу «Умный домофон», размещенное исполнителем на сайте http://veles63.tilda.ws/ и абонент, ознакомившийся с условиями оферты, принявший ее условия, существенно, что проинформирован о цене на услугу «Умный домофон»,

П.4.6. Предоставление информации в офисах (абонентских отделах) push- уведомления в мобильном приложении «Росдомофон», установленном на смартфоне или планшете абонента; на официальном сайте исполнителя http://veies63.tilda.ws/. При этом исполнительный экран за собой право выбора хорошо (-ов) настройки абонента. Тариф обязателен для применения в расчетах между предполагаемыми днями его применения в силу,

П.4.8. В случае неисполнения абонентом обязательств по случайным и возможным исполнителям услуг, исполнитель реализации на редактирование средств, поступивших на лицевой счет абонента в качестве оплаты за услуги, поименованные в оферте по исключению ранее образовавшихся задолженностей за иные услуги,

П.5.3. Исполнитель предоставляет абоненту возможность получения через ежедневно работающего контактного центра (службы поддержки) с помощью заказов, привлеченных на официальном сайте исполнителя http://veles63.tilda.ws/. Объем включает в себя всеобъемлющие интересы, охватившие окружающую среду услуг,

П.5.5. Абонент пользуется целью от договора (от заявки) до начала момента предоставления услуг (услуг) способом звонка по номеру исполнителя, указанному в Разделе 8 «Реквизиты исполнителя»,

П.5.6. Абонент получил расторгнуть предварительный перевод письма об этом исполнителя не позже, чем за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, в котором была произведена оплата, переход на получение письма отказа от услуги,

П.5.7. Исполнитель берет на себя ответственность за невыполнение своих обязательств, предусмотренных офертой, в соответствии с действующим за исключением РФ,

П.6.1. Поставить галочку в соответствии с полем применения, как указано в 1.2. оферты и подписанный им способ, проставленный абонентом, расчет (галочки) в приложении исполнитель «Росдомофон», размещенном в сервисах Google Play или Арр Store, либо а также совершение факта платежа в счет своих услуг по данному оферте абонент точности согласия на обработку данных с целью прохождения исполнителем абоненту услуг. Исполнителем обрабатываются персональные данные абонента: сведения об абоненте, восстановлении в документе, удостоверяющем личность, включая сведения о реквизитах такого документа, телефонный номер абонента. Перечень действий с персональными данными: обработка и передача неопределенному кругу лиц с участием одного из следующих условий: абонент по ошибке размещен на домофонном оборудовании. Производитель характеристик абоненту, что обработка его природных данных будет происходить через: сбор, систематизацию, накопление, выделение, использование и смешанную обработку данных с передачей информации по внутренней сети исполнителя (информация о наличии значительной категории работников исполнителя). Заявление об аресте с момента обнаружения договора и до момента его расторжения,

П.7.1. Договор об исполнении обязательств по исполнению обязательств по требованию (заключен на неопределенный срок),

П.7.2. Возникает иск по договору, связанный с досудебным претензионным разбирательством в порядке возникновения спора. Письменная претензия восстанавливается в течение 30 (Тридцати) дней. В случае невозможности возникновения спора по пути обращения, возникают споры в связи с инцидентом нахождения исполнителя,

П.8. Реквизиты исполнителя: <данные изъяты> Директор: Дружин ина Татьяна Владимировна. Услуга «Дополнительное обслуживание домофонного оборудования»: Переговорное устройство (трубка) аудиодомофона - 2200 (две всех дверей) рублей.

Договор присоединения. Общие положения. Оплата квитанций - оферты заказчиком/абонентом и зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителем по реквизитам, решение в квитанции (оферта), а также подписание заказчиком/абонентом представительства являются акцептом заказчика/абонентом о требуемых оферты и условиях с условиями договора,

П.2.5. проведение общественного и капитального ремонта МД. Для расхода факторов в работе МД, а также отказов в работе МД в межрегиональный период исполнитель должен прибыть на обслуживаемый объект по вызову заказчика/абонента в течение 3-х дней после получения заявок за исключением выходных и праздничных дней). Работоспособность МД после проведения технического обслуживания или подозревается заказчиком/ абонентом, который ставит отметку о выполнении работы в бланке наряда,

П.2.6. заказчик/абонент, обнаруживший после приема работы несоответствие исполнению договора или иные реализации, которые не были предусмотрены обычным способом приема (использования), обязан известить об этом исполнителя в разумный срок при их обнаружении,

П.3.1. Акцептом оферты заказчик/абонент открыто, что с фактическим прейскурантом цен он оглашен и согласен. Стоимость услуги может быть изменена исполнителем процедуры оценки нового прейскуранта и опубликования его на сайте исполнителя http://veles63.tilda.ws,

П.3.2. В стоимость работ по техническому обслуживанию включена работа по устранению характерных неисправностей, выявление их в процессе эксплуатации и выявление проявления документацией,

П.3.6. Дополнительный предварительный платеж за обслуживание, в котором применяется сбор за обслуживание предварительных индексаторов, не подлежащих оплате,

П.3.7. Ремонт МД, выявленных в результате неправомерных действий третьих лиц (кроме случаев кражи) и стоимость израсходованных запасных частей, заказчиком/абонентом дополнительно не оплачиваются. Ставка на 100 % в случае неполной оплаты заказчиком/абонентом услуг по настоящему договору стоимость израсходованных запасных частей на ремонт МД, а также работы по ремонту МД оплачивается непокрытой частью платежа за октябрь квартал,

П.3.8. Несоблюдение требований по вине пользователя в результате несоблюдения определения по принципу оборудования, небрежности, ремонта или предполагаемого ремонта, предпринятых лиц, неприемлемых на это права, ремонт производился по примерному прейскуранту за счет заказчика/абонента,

П.4.1. С момента подтверждения факта оплаты услуг поставщик и заказчик/абонент смешанно обязуются:

П.4.1.1. Содействовать исполнению заявок заказчика/абонента,

П.4.2. Заказчик/Абонент имеет право:

П.4.2.1. контролировать фактический объем и качество работ, занимаемых исполнителем;

П.4.2.2. переносить по согласованию с исполнителем выполнения работ;

П.4.3. Заказчик/Абонент платит:

П.4.3.1. Осуществлять чрезмерную эксплуатацию МД в соответствии с повышенной эксплуатацией МД;

П.4.3.3. Предоставить Исполнителю выборки документации;

П.4.3.4. Специальновременно информировать исполнителя обо всех случаях отказа МД;

П.4.4. Исполнитель имеет право:

П.4.4.1. Прекратить работу по техническому обслуживанию в случае невыполнения условий настоящего договора по эпизоду подряда в течение трех месяцев подряда и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

П.4.4.2. В одностороннем порядке увеличить размер оплаты за экспортные услуги, но не чаще одного раза в год и после того, как письменный стол предлагает заказчику/абоненту,

П.4.5. Исполнитель обязан:

П.4.5.2. Проводить техническое обслуживание и ремонт персонала специальной квалификации;

П.5.1. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения стороны всегда по настоящему договору стороны берут на себя ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и за применением РФ;

П.5.2. За нарушением условий настоящего договора виновная сторона возмещает возможные последствия причинения вреда в соответствии с последствиями РФ;

П.5.3. В случае некачественно выполненной работы по техническому обслуживанию и ремонту исполнитель за свой счет в разумный срок однозначно выявлены случаи;

П.6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента акцепта заказчиком/абонентом оферты исполнителя и рассчитывается на неопределенный срок;

П.6.2. Любая из сторон может расторгнуть договор досрочно, как при систематическом нарушении внешней стороны договора, так и при наличиии наличии участников, предупредив об этой внешней стороне не менее чем за 30 дней до момента расторжения. При расторжении договора между преимущественной бухгалтерской сверкой и полным взаиморасчетом,

П.6.3. Исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заказчик/абонент не использует плату за техническое обслуживание системы домофона в течение трех месяцев подряд и за системное нарушение каждый раз по настоящему договору,

П.6.4. Прекращение срока действия договора по любому основанию несвободного заказчика/абонента от платных услуг исполнителя, оказавшегося в периоде фактического действия договора,

П.7.1. Внесение изменений (дополнено) в настоящий договор исполнителем в одностороннем порядке,

П.7.2. Уведомление о приеме изменений (дополнении) в реальном исполнении,

П.8.1. Стороны принимают меры к значительному урегулированию споров, связанных с исполнением договора, путем рассмотрения. Разногласия, по предметам стороны не придут к согласию в ходе переговоров, обнаружение рассмотрения в суде по факту нахождения ответчика. Претензионный порядок внешне споров обязателен,

П.8.2. По всем вопросам, не выходя из своих решений в условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений,

П.8.3. Если в настоящем договоре одна из сторон обязана быть о чем-либо уведомлено, то не будет согласовывать конкретный вариант, то сторона будет выражаться в другом, направленном из следующих аспектов: размещенное на сайте исполнителя http://veles63.tilda.ws,

П.9. Реквизиты исполнителя: <данные изъяты> Переговорное устройство (трубка) аудиодомофона - 2200 (две всех дверей) рублей.

Прохоров А.А. просит признать недействительными все вышеуказанные условия оферты, которые толкуются дословно, и признать недействительной всю оферту, опубликованную до подачи иска на сайте https://veles63.tilda.ws, признать незаключённым договор с ООО «Велес» (ИНН: <данные изъяты>) в 2019-23 годах, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующих размерах за нарушение его прав, а именно:

- 500 руб. за отключение кв. №79 от домофона 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие сообщения и отсутствие ответа через Viber 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие сообщения и отсутствие ответа через WhatsApp 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:22 часов 10.10.2023,

- 200 руб. за отказ сообщить Ф.И.О. диспетчера, которая бросила трубку телефона 992-50-83 в 16:25 часов 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:29 10.10.2023,

- 200 руб. за сообщение диспетчером, чтобы истец больше им не звонил,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:30 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:30,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:30,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:31 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:31 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:32 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:32 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:33 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:33 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:34 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:34 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:35 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:42 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:43 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:44 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 16:52 10.10.2023,

- 100 руб. за непринятие звонка по т. 992-50-83 в 17:05 10.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что примерно в 2011 году жители подъезда дома истца заключили с ООО ЦТО «Виктел» договор о покупке стальной двери с доводчиком и с домофоном, за его обслуживание в размере 30 руб. в месяц. В 2015 году стоимость обслуживания домофона увеличилась до 50 руб., в связи с чем собственники домофона подали заявление о расторжении договора с ООО ЦТО «Виктел» и с 01.01.2016 заключили договор с ООО «Велес» (ИНН 6312067883). Жители 4-5 подъездов не расторгали договоров с ООО «Велес», которое прекратило обслуживать домофон и ликвидировалось в 2020 году.

В 2018 году появилось ООО «Велес» (ИНН <данные изъяты>), которое с 2019 года стало самовольно обслуживать домофон, на вызовы плохо реагирует, кнопку домофона не налаживают. Некоторые жители отказывались платить, поэтому ООО «Велес» отключало истцу и другим жильцам домофон, вынуждало без договора оплачивать е бездействие нового ООО «Велес», которое на сайте https://veles63.tilda.ws/ сообщает всем потребителям, что ООО «Велес» находится в г. Алматы.

Новое ООО «Велес» в платёжных квитанциях указывает о существовании договора истца № <данные изъяты> от 25.06.2019, что не соответствует действительности, так как истец не расторгал договор с предыдущей организацией ООО «Велес».

Истец просил ООО «Велес» через вайбер: прислать копию договора по обслуживанию домофона в 2022-23 годах по л.с. 12633 кв.79.

ООО «Велес» прислал образец договора для его обозрения и просил истца для подписания договора с паспортом подъехать в абонентский отдел.

Истец просил ООО «Велес» наладить дозвон домофона в его квартире 79.

Диспетчер ООО «Велес» по телефону ответила истцу, что их мастер отключил квартиру 79 за долги 2022 года, т.к. истец отказался платить из-за неисправности домофона.

Истец просил ООО «Велес» за порчу связи домофона вернуть ему деньги, уплаченные им как предоплата за третий квартал 2023 года, а также просил прислать ему в чат копии квитанций с указанием размера (спорного) долга за 2022 год, чтобы под угрозой отключения оплатить сумму, и ему включили домофон, а после все эти сведения он обещал передать в полицию и в Роспотребнадзор.

ООО «Велес» не предоставило истцу вышеуказанные сведения, прекратило отвечать на его письменные вопросы и перестало отвечать на телефонные звонки в Viber и в WhatsApp.

10.10.2023 года ООО «Велес» снова отключило от домофон квартиры №, чтобы вынуждать истца платить деньги без договора, чтобы пользоваться своим домофоном.

10.10.2023 истец через Viber и WhatsApp подал обращение ООО «Велес», но они не ответили на его обращения.

Поскольку не было ответов, то истец был вынужден 10.10.2023 звонить в ООО «Велес» по т. 992-50-83 в нижеуказанное время:

16:22 часов трубку не взяли,

16:25 часов сказали истцу, что он отказался от их обслуживания, поэтому отключили, отказались называть свою Ф.И.О. и бросили трубку,

16:29 часов трубку не взяли,

16:29 часов сообщили свою Ф.И.О., и сказали, чтобы истец им больше не звонил и бросили трубку,

16:30 часов трубку не взяли,

16:30 часов трубку не взяли,

16:30 часов трубку не взяли.

16:31 часов трубку не взяли,

16:31 часов трубку не взяли,

16:32 часов трубку не взяли,

16:32 часов трубку не взяли,

16:33 часов трубку не взяли,

16:33 часов трубку не взяли,

16:34 часов трубку не взяли,

16:34 часов трубку не взяли,

16:35 часов трубку не взяли,

16:42 часов трубку не взяли,

16:43 часов трубку не взяли,

16:44 часов трубку не взяли,

16:52 часов трубку не взяли,

17:05 часов трубку не взяли, поэтому истец прекратил звонить.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> он работает в ООО «Велес» примерно 2-3 года, занимается обслуживанием неисправности оборудования, проводит обследование данного оборудования раз в три месяца. Прохорову А.А. <данные изъяты> лично передавал договор, с которым он ознакомился и сделал себе копию. Сколько мастеров в ООО «Велес» ему неизвестно, мастера работают по заявкам, график работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. Фотоизображение лица <данные изъяты> выполнено Прохоровым А.А. без согласия <данные изъяты> он возражает на использование и распространение своего изображения. Сведения относительно ООО «Велес» <данные изъяты>. сообщал Прохорову А.А. в качестве своих предположений, но не утверждений.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Прохоровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    В заседании судебной коллегии Прохоров А.А. просил решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

    Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Щербаков К.Г. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <данные изъяты> выступило с предложением в адрес граждан, проживающих по адресу: <адрес> заключить публичный договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа. Редакция типового договора размещена на сайте www/veles63.tilda.ws/.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ безусловным принятием (акцептом) данной оферты договора является факт платежа в счет услуг по данной оферте; либо подписанное и переданное абонентом уполномоченному сотруднику исполнителя заявление на заключение договора, форма которого размещена на официальном сайте исполнителя (www./veles63.tilda.ws/). Акцепт оферты означает согласие абонента со всеми положениями направленного предложения.

Так, в 2018 году ООО «Велес» открыло лицевой счет № на имя Прохорова А.А., согласно которому ООО «ВЕЛЕС» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (далее - МД), смонтированного по адресу: <адрес>

В свою очередь, по условиям данного договора абонент обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, что в период с августа 2018 года по июнь 2023 года (за исключением периода: январь 2022 года по июнь 2022 года), стороной договора - Прохоровым А.А. выполнялось.

Также, из материалов дела следует, что ООО «Велес» (ИНН <данные изъяты>), на которое истец ссылается в своем иске, прекратило свою деятельность 13.04.2020.

По данным бухгалтерской отчетности, на 11.08.2023 у истца имелась задолженность за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 300 рублей, данные обстоятельства подтверждены сверкой расчетов за период с 2021 года по 2023 год.

Согласно условиям пункта 4.8. договора исполнитель имеет право: прекратить работы по техническому обслуживанию, отключить от системы абонента в случае невыполнения им условий настоящего договора по оплате услуг в течении трех месяцев подряд и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО «Велес» неоднократно уведомляло истца о наличии образовавшейся задолженности путем направления квитанций с пометкой суммы задолженности, а также неоднократно напоминало об оплате долга при устном обращении истца в ООО «Велес».

Данное обстоятельство Прохоровым А.А. не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав Прохорова А.А. как потребителя, и тем самым отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установленных в соответствии с действующим в данном регионе законодательством, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

Доводы истца о том, что он не расторгал договор с предыдущей компанией ООО «Велес» и не заключал договор с новой организацией ООО «Велес», которая открыла на него лицевой счет по оплате услуг за домофон, не может быть принят во внимание.

Доказательства, подтверждающие навязывание истцу данных услуг, заключение договора под угрозой, обманом, насилием, злоупотреблением доверия, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что истец, оплатив услуги ответчика своими действиями тем самым подтвердил свое намерение заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Утверждение истца о незаконности отключения от оказания услуг ООО «Велес» не состоятельно. Судом первой инстанции установлено наличие задолженности в сумме 300 рублей 00 коп. за период: с января 2022 года по июнь 2022 года, в связи с чем ООО «Велес» прекратило обслуживание домофонного оборудования истца по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 85, кв. 79., что не противоречит условиям договора.

Согласно п. 2.4 договора по месту проживания Прохорова А.А, проводилось техническое обслуживание всех устройств, в том числе домофона <данные изъяты>.     Непосредственно акты выполненных работ лично с Прохоровым А.А. не подписывались.

Судом данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание поскольку подписание актов непосредственно Прохоровым А.А. не предусмотрено договором. Тогда как доказательств тому, что Прохоров А.А. обращался к обществу по вопросу неисправности оборудования находящегося в его помещении, подавал заявки на ремонт в порядке п. 2.5 договора материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

    Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на устные высказывания представителей ООО «Велес» по обращениям истца относительно работы ответчика, поскольку заявленные факты не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, кроме того, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

     В своем исковом заявлении истец также ссылается на обязанность ООО «Велес» компенсировать ему моральный вред за неполучение ответов на заявления истца посредством использования мессенджеров вайбер, в частности, не предоставление письменных ответов и договоров.

Статья 165.1 ГК РФ регулирует понятие и виды юридически значимых сообщений. Так, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Однако иные положения относительно доставки могут быть определены законом или условиями сделки либо следовать из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Разъяснения к данной статье содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении могут содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ)).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165,1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Переписка в мессенджере может иметь юридическое значение и являться доказательством в суде в случае, если возможность обмена такими сообщениями предусмотрена в договоре в качестве юридически значимого факта, также определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, содержание сообщений позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp (Вотсап) или Viber (Вайбер) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Между тем указанных обстоятельств не установлено, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp (Вотсап) или Viber (Вайбер).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно пояснениям представителя ответчика номер телефона ООО «Велес» указан в квитанциях исключительно для возможности взаимодействия по вопросам относительно ремонта оборудования, но не указан для обмена юридически значимыми сообщениями, для которых ответчиком указаны юридический и почтовый адреса в договоре.

Кроме того, договор-оферта <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком не содержит указания на возможность обмена сообщениями путем использования мессенджеров через вайбер или вотсап.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о несоответствии текста договора ООО «Велес», представленного представителем ответчика и размещенного на сайте, ссылаясь также на неправомерные и непонятные условия оферты, признании недействительными данных условий оферты, не принимаются во внимание, поскольку в материалы представлена распечатка с официального сайта компании ООО «Велес» (https://veles63.tilda.ws), где размещены проекты договоров. Текст договоров, указанных на сайте в 2023 году соответствует тексту, указанному в 2018 году. Никаких «вставок», о которых указывается Прохоровым А.А. в своем иске не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы,    судебная коллегия отклоняет как не опровергающие выводы суда.

Судом рассмотрены требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: