Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2649/2023;) ~ М-950/2023 от 28.04.2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                            г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т. В. к АО «Домоуправляющая компания ***», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, указывая, что истец является собственником автомобиля NISSAN Qashqai гос.номер <данные изъяты>

Утром ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***, истец обнаружила свой автомобиль с повреждениями, образовавшимися в результате падения льда с крыши дома. Домоуправляющей компанией указанного дома является АО "ДК ***".

По результатам проверки ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105850 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. По состоянию на дату подачи иска ответа на претензию не получено.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 3000 рублей, неустойку в размере 71500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО "ДК ***" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в день причинения ущерба, многоквартирный *** г.Н.Новгорода был передан НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" для проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN Qashqai гос.номер <данные изъяты>/<данные изъяты>. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** истец обнаружила свой автомобиль с повреждениями, образовавшимися в результате падения льда с крыши дома.

По результатам проверки ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении уголовного дела.

Домоуправляющей компанией указанного дома является АО "ДК ***", что подтверждается копией договора управления многоквартирного дома.

Вместе с тем судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* многоквартирный жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ***, передан для капитального ремонта общего имущества в Фонд Капитального ремонта ***, что подтверждается копией акта передачи объекта от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно письму АО "ДК ***" в адрес Фонда Капитального ремонта *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* работы по ремонту кровель не закончены и не приняты, в связи с чем, АО "ДК ***" уведомило о необходимости очистки кровель.

Согласно письму АО "ДК ***" в адрес Фонда Капитального ремонта *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на 13.02.2023г. работы по ремонту кровель не закончены и не приняты, в связи с чем, АО "ДК ***" уведомило о необходимости очистки кровель.

Согласно писем от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, Фондом Капитального ремонта *** в адрес ООО «ИМЕКСО» направлялись поручения об очистке кровель домов, в том числе в отношении дома по адресу:г.Н.Новгород, ***.

Согласно копии договора *, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО «ИМЕКСО» заключено соглашение об оценке состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации…

Согласно отзыву НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", приемка выполненных работ состоялась ЧЧ*ММ*ГГ*, однако доказательств указанных доводов материалы дела не содержат.

Напротив, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Таким образом, из анализа представленных суду письменных доказательств следует, что ущерб истцу Суворовой Т.В. в виде повреждений автомобиля в результате падения глыбы льда с кровли многоквартирного *** г.Н.Новгорода был причинен в период нахождения многоквартирного дома на капитальном ремонте, проводимом ООО «ИМЕКСО» в рамках договора *, заключенного с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

На основании постановления *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу оплачивают на счет регионального оператора (НКО «Нижегородский фонд МКД»).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Сведения о том, что АО «ДК ***» передало дом региональному оператору для проведения капитального ремонта и направляло сообщения о необходимости очистки крыши, говорят о надлежащем исполнении АО «ДК ***» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент происшествия дом был передан НКО «Нижегородский фонд МКД» для проведения капитального ремонта, надлежащим ответчиком по делу является НКО «Нижегородский фонд МКД».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства NISSAN Qashqai гос.номер С374РС/152 обстоятельствам схода снега (льда) на автомобиль, произошедшего 13.03.20223 года по адресу: г.Н.Новгород, ***?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля NISSAN Qashqai гос.<данные изъяты>152 после его повреждения, в результате схода снега (льда), произошедшего 13.03.20223 года по адресу: г.Н.Новгород, ***?

Согласно заключения *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертом ООО «НПО «Эксперт Союз», заявленные повреждения транспортного средства NISSAN Qashqai гос.номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам схода снега (льда) на автомобиль, произошедшего 13.03.20223 года по адресу: г.Н.Новгород, ***, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля NISSAN <данные изъяты>/152 после его повреждения, в результате схода снега (льда), произошедшего 13.03.20223 года по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 61800 рублей и 71500 рублей соответственно.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «НПО «Эксперт Союз», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет сумму ко взысканию в размере 71500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по составлению досудебной оценки в размере 3000 рублей факт несения которых подтвержден представленными в дело документами.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцам ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае не имеется оснований для признания того обстоятельства, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и оригинала расписки, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым в рамках данного гражданского дела понесены указанные расходы, ответчиком возражений относительно несоразмерности судебных расходов не заявлено, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей.

        В удовлетворении требований к АО «Домоуправляющая компания ***» суд отказывает за необоснованностью.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» госпошлина в местный бюджет в сумме 2345 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск Суворовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) в пользу Суворовой Т. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 71500 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к АО «Домоуправляющая компания ***» отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) госпошлину в местный бюджет в размере 2345 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>