Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-340/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1-446/2022

64RS0030-01-2022-000893-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                              город Ртищево

    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере Токаревой Т.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

истца Склемина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ответчика Жижина А.В.,

третьего лица Склеминой Т.В.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ртищевского муниципального района <адрес> Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склемина Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Жижину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Склемин Д.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Жижину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указывая, что 03 июля 2020 года около 11 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водителем которого являлся Жижин А.В., который двигаясь по ул. Мичурина г. Ртищево, в сторону ул. Образцова допустил наезд на пешехода – их малолетнюю дочь ФИО1 Жижин А.В., при приближении на управляемом им автомобиле к пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть ул. Мичурина г. Ртищево не оценил объективно дорожно-транспортную ситуацию. В связи с чем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующий в дорожном движении, действуя опасно, не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, продолжил движение своего автомобиля. В результате ДТП, пешеход ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение детской областной больницы № 2 г. Саратова с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости.

    Согласно заключения эксперта № 181 от 11 августа 2020 года ГУЗ «Бюро
судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области», у
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: открытая черепно-мозговая травма с
переломом костей свода и основания черепа в средней черепной ямке справа,
с ушибом головного мозга, с отогемоликвореей справа, с кровоподтеком в
правой теменно-височной области; два участка осаднения на правом плече.
Все повреждения у ФИО1 образовались от действия тупых твердых
предмета (или о таковые) при ударах, трении и сдавлении. Повреждения,
обнаруженные у ФИО1, образовались за короткий промежуток
времени до ее обращения в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница»
03.07.2020 года b 11-35 часов. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться в результате ДТП. Все повреждения, обнаруженные у
ФИО1, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека. Имеется наличие прямой причинной связи
телесных повреждений у ФИО1, 2015 г.р. с ДТП.

    Согласно справке от 10.08.2020 года Саратовского центра слуха и речи
гм. Рудницкого, потерпевшей ФИО1 поставлен диагноз: правосторонняя кондуктивная тугоухость, правосторонний адгезитивный средний отит, рекомендовано: кортексин, электрофорез с лизадой.

    После происшествия, ответчик до настоящего времени не принес извинения и не загладил причиненный их дочери вред. Действиями ответчика его дочери были причинены физические нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время их дочь периодически проходит лечение. До настоящего времени нашу дочь мучают головные боли. Она испытывает страх перед автомобилями. В момент ДТП, ребенок испытывал негативные психические состояния: страх, испуг. После ДТП у неё нарушен сон, иногда вздрагивает во сне, сформировалась подозрительность, настороженность к взрослым, кроме того у дочери возникает чувство безнадежности, депрессии, тревожности, печали, гнева, отвращения, презрения. Ему с супругой приходится корректировать степень этих изменений, с учетом глубины и тяжести. В связи с полученной травмой младшая дочь ФИО1 навсегда рассталась со своей мечтой профессионально заняться боксом и стать боксером. Она всегда равнялась на свою старшую сестру.

    У ребенка имеются индивидуально-психологические особенности: чувства вины, отвержения, одиночества, ощущения бессилия, в невозможности осуществить свою мечту, способные повлиять в будущем на негативные изменения психической деятельности. Размер компенсации морального вреда, причиненного ребенку, он оценивает в 1000000 рублей. Кроме того он был вынужден обратиться к адвокату, оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Жижина А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

    В дальнейшем истец Склемин Д.А. увеличил заявленные требования, указывая, что моральный вред в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2020 года, был причинен не только малолетнему ребенку ФИО1, но и ему, как отцу. В связи с причинением вреда его дочери, ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем. В их семье между ним и дочерью ФИО1 сложились очень близкие отношения. С самого рождения ФИО1 считают папиной дочкой, потому, что
она сильно привязана к нему, а он к ней.

    Когда он увидел ФИО1, лежащую на земле, у которой из уха текла кровь, в то время на несколько секунд она закатила глаза, он подумал, что его пятилетняя дочь умерла. В этот момент он почувствовал сильную боль в груди, у него полились слезы, сильно разболелась голова. Когда он взял ФИО1 на руки, к нему подошел Жижин А.В. и начал его упрекать, что он плохо следит за ребенком. Тогда он испытал сильнейший стресс и негодование, из-за того, что он не может помочь своему ребенку и еще выслушивает наставления от водителя автомобиля, от действий которого его дочь находиться в таком состоянии.

    На протяжении шести часов, когда ФИО1 находилась в отделении реанимации в Ртищевской РБ, он, и ее родственники находились в полном неведении о состоянии её здоровья, в связи с чем, он испытывал дополнительные негативные эмоции в виде страха за жизнь своей дочери. Из-за ковидных ограничений, присутствовать в отделении Ртищевской РБ было запрещено. Поскольку он не мог видеть своего ребенка, у него было ощущение полной беспомощности, что в свою очередь усиливало его страдания и переживания.

ФИО1 частично потеряла слух. Понимание того, что полученная в
результате ДТП травма в дальнейшем отразиться на ее развитии как
физическом, так и интеллектуальном тревожит его, поскольку последствия
травмы не заставляют себя ждать уже сейчас. Так 27 марта 2021 году ночью
около трех часов ФИО1 проснулась с жалобами на боль в ухе. Когда они
приехали в больницу, то им поставили диагноз «отит» уха и врач предупредил, что могут быть в последствии еще рецидивы. Он очень переживает за здоровье своей дочери и боится, что она вообще оглохнет. После перенесенной травмы, ФИО1 стала более капризной и требует к себе повышенного внимания. Иногда ему приходиться отказываться от заработка из-за того, что ФИО1 от себя не отпускает, он переживает, что недостаточно денег заработает, чтобы обеспечить семью. Качество и
образ жизни их семьи после 03.07.2020 года изменились.

    Также его тревожит, что ребенок хотел заниматься боксом, это огорчает его и причиняет дополнительные страдания. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 300000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с Жижина А.В. в его, Склемина Д.А., пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 1000000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, в размере 300000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.        

    В судебном заседании истец Склемин Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Балалайкина А.Ю. в размере 20000 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Ильиной Н.Ю. в размере 20000 рублей.

    Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Балалайкина А.Ю. в размере 20000 рублей прекращено.

    Представитель истца Склемина Д.А. – Ильина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Жижин А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление.

    Представитель органа опеки и попечительства администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Баранова Е.В. в судебном заседании подержала заявленные требования.

    Третье лицо Склемина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Третье лицо Акционерное общество «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего

представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

     Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не

запрещенными законом способами (часть 2).     

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года в 12-м часу водитель Жижин А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по проезжей части ул. Мичурина г. Ртищево в направлении ул. Образцова г. Ртищево, напротив дома № 16 данной улицы, совершил наезд на пешехода – малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшую проезжую часть слева-направо, в результате чего ФИО1 была госпитализирована с телесными повреждениями в ГУЗ СО «Ртищевская РБ», в последствии в Саратовскую детскую областную клиническую больницу.

    Согласно справки ГУЗ «Ртищевская районная больница» от 03 июля 2020 года следует, что 03 июля 2020 года в приемное отделение больницы была доставлена ФИО1, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Госпитализирована в реанимационное отделение.

    03 июля 2020 года в 22 часа 57 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области поступило сообщение из Детской областной больницы г. Саратов, которое было зарегистрировано за № КУСП-3109 от 03 июля 2020 года о том, что в хирургическое отделение Детской областной больницы г. Саратов госпитализирована ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости.

    Из материала проверки № 795/5108 по факту указанного ДТП следует, что 02 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Жижина А.В. (л.д. 19-21).

    Согласно заключения экспертизы № 181 от 11 августа 2020 года, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО10 следует, что у ФИО1, 2015 года рождения, имелись: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа в средней черепной ямке
справа, с ушибом головного мозга, с отогемоликвореей справа, с кровоподтёком в правой теменно-височной области; - два участка осаднения на правом плече.

    Все повреждения у ФИО1, 2015 г.р., образовались от действия
тупых твёрдых предмета (или о таковые) при ударах, трении и сдавлении. Повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались за короткий промежуток
времени до обращения её в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» 03.07.2020 в 11:35 часов. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, 2015 г.р., могли
образоваться в результате ДТП. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, 2015 г.р., причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2. приказа № 194 н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Имеется наличие прямой причинной связи телесных повреждений у ФИО1, 2015 г.р., с ДТП (л.д. 16-18).

    Как следует из выписки ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» от 15 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в отделении «Хирургическое №2» с 03 июля 2020 по 15 июля 2020 года с диагнозом: S02.11 Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа в средней черепной ямке справа. Ушиб мягких тканей головы. Ушибы ссадины области правого плеча. Осложнения: посттравматический правосторонний средний отит. Сопутствующая заболевая: фоновая ретинопатия (л.д. 13-14).

     Как следует из копии свидетельства о рождении серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевского района Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области следует, что родителями ФИО1, являются Склемин Д.А., Склемина (Рожкова) Т.В. (л.д. 22).

    Как следует из информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 30 мая 2022 года, Склемина Т.В. в августе 2020 года привлекалась к административной

ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно материалам выплатного дела по договору ОСАГО ККК №, выданного АО «СОГАЗ» следует, что на основании акта о страховом случае, причиненного 03 июля 2020 года потерпевшей ФИО1, Склеминой Т.В. было выплачено страховое возмещение с событием от 03 июля 2020 года в размере 250250 рублей.

Как следует из показания свидетеля ФИО11, что 03 июля 2020 года Склемин Д.А. помогал ей с карнизом, они услышали хлопок, оказалось, что ответчик ударил боковым зеркалом машины ФИО1, у нее из уха шла кровь. Водитель ни к кому не подошел, не извинился. Девочка была в сознании. ФИО1 находилась на обочине, а не перебегала дорогу, отец находился с противоположной стороны дороги. Он подбежал к ней и перенес к дому.

    Свидетель ФИО12 показал, что после аварии, Склемин Д.А. попросил довести до г. Саратова в больницу к ФИО1 он был подавлен, молчал, плакал всю дорогу. У девочки до сих пор болит ухо, часто плачет, стала замкнутой, нервной.

    Свидетель ФИО13 показала, что является бабушкой ФИО1 и матерью Склемина Д.А. После ДТП отец отвез ребенка в больницу. В больнице он сильно переживал, плакал, не мог говорить. В дальнейшем Склемин Д.А. стал бояться за ребенка, стал мнительным. ФИО1 была тихая, малоподвижная, старалась себя не задеть, стала бояться машин. В садике после случившегося с ней занимался психолог. Она стала плохо спать, разговаривать во сне.

    Свидетель ФИО14 показала, что является знакомой ФИО17. После ДТП ей позвонили, она приехала в больницу, Склемин Д.А. плакал, ничего не говорил. После ДТП ФИО1 стала очень беспокойная, боится машин, дороги.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает следователем МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области. При расследовании материала по факту ДТП, имевшего место 03 июля 2020 года, ответчик Жижин А.В. неоднократно предлагал помощь семье девочки.

    Согласно справки ГУЗ Саратовской области «Ртищевская РБ» от 01 июля 2022 года следует, что ФИО1 перенесла ОЧМТ с переломом костей основания черепа, занятия спортом, кроме спецпрограммы, запрещены.

    Из сведений ГУЗ СО «Ртищевская РБ» от 21 июня 2022 года следует, что несовершеннолетняя ФИО1 обращалась в приемное отделение ГУЗ СО «Ртищевская РБ» 27 марта 2021 года с диагнозом: Острый назофарингит. Правосторонний отит, от госпитализации отказались.

    Как следует из сведений компьютерной томографии от 15 февраля 2021 года ГУЗ «СГДБ №7», исследование головного мозга ФИО1 КТ-признаков за органическую патологию головного мозга на момент исследования нет.

    Согласно листа приема ГУЗ «СГДБ №7» от 30 марта 2021 года следует, что ФИО1 находилась на приеме у врача-нейрохирурга с жалобами на периодические боли и ощущение дискомфорта в правом ухе, периодические головные боли. Установлен диагноз: Т90.5. последствия ОЧМТ с переломом свода и основания черепа в средней черепной яме справа. Цефалгии.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда несовершеннолетней ФИО1 произошло 03 июля 2020 года в результате ДТП, под управлением транспортного средства ответчиком. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением ФИО1 нравственных и физических

страданий.

Судом бесспорно установлено, что несовершеннолетней ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала боль с момента причинения ей телесного повреждения и до настоящего времени она ощущает последствия причиненного её здоровью вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, особенности психики детей данного возраста, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также характер полученных телесных повреждений, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни детей.

При этом суд учитывает, что со стороны родителей ребенка имеет место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, несоблюдение ими мер безопасности при нахождении ребенка без их надлежащего контроля на проезжей части дороги.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает, что причиненные несовершеннолетней ФИО1 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 250 000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1, в лице законного представителя Склемина Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Склемина Д.А. о взыскании с ответчика Жижина А.В. компенсации морального вреда в пользу родителя в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Склеминым Д.А. заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные и физические страдания. Истец страдает как родитель в связи с указанными травмами дочери и её последующим нахождением в больнице. Он испытывал переживания по поводу состояния её здоровья и нравственного благополучия, а также нравственного благополучия своих близких. Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе, являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу Склемину Д.А. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка, действиями ответчика.

    Истец Склемин Д.А., как родитель пострадавшего ребенка, испытывал переживания за её здоровье, тревогу за её будущее, претерпевал нравственные страдания.

    Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

    Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

    Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца Склемина Д.А., суд исходит из того, что причинение вреда здоровью его малолетнему ребенку, её физические и нравственные страдания, безусловно причиняют нравственные страдания и его отцу. Поскольку этот вред вызван переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего ребенка истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Склемина Д.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

    По мнению суда, данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

    Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а в результате неосторожных действий ребенка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца либо снижения размера компенсации, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

    Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и

переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Склеминым Д.А. за оказание юридической помощи за услуги представителя Ильиной Н.Ю. уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению № 6 от 06 июня 2022 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, непродолжительности производства по делу, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Склемина Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Из указанной суммы расходы истца по оплате юридических услуг представителя за составление увеличения искового заявления в сумме 2500 рублей на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей. На основании изложенного с ответчика Жижина А.В. подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Склемина Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Жижину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Жижина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу Склемина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жижина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу Склемина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Склемина Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с Жижина Алексея Валерьевича в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья