Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 ~ М-639/2023 от 11.07.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мартьяновой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Мартьяновой Н.П. (далее – ответчик) заключен договор займа № ...КГЦТ000227. По условиям Договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20000 руб. За пользованием суммой займа обязался уплатить проценты в размере 1% от сумы займа за каждый день пользования до даты возврата. Датой возврата определена дата ХХ.ХХ.ХХ, то есть срок пользования займом составляет 30 дней. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ...КГЦТ000264 подписанным ответчиком лично. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с Мартьяновой Н.П. задолженность по договору займа в сумме 51599,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,98 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартьянова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, положения которого приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

    Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между Мартьяновой Н.П. и ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» заключен договор займа № ...КГЦТ000227 от ХХ.ХХ.ХХ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, заявлением о перечислении страховой премии.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. С ХХ.ХХ.ХХ правопреемником ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был отменен судебный приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Мартьяновой Н.П. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженности по договору № ...КГЦТ000227 от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 51599 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 873,99 руб.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ включительно составляет 51599,17 руб., в том числе сумма основного долга – 20639,67 руб., проценты за пользованием займа – 29721,12 руб., пени – 1238,38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 51599,17 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГГ1К РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец пользовался юридической помощью ИП Оливко К.В., в результате чего понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № ... от ХХ.ХХ.ХХ, платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом принципа справедливости суд полагает заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем с Мартьяновой Н.П. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Н. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8600 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ Республики Карелия, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ИНН 2902070715, задолженность по договору займа № ...КГЦТ000227 от ХХ.ХХ.ХХ в размере 20639 руб. 67 коп. – основной долг, 29721 руб. 12 коп. – проценты, 1238 руб. 38 коп. – пени, 1747 руб. 98 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, а всего в размере 58347 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.В. Берегова

Копия верна: судья                                     С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.