Дело 11-32/2023
М 9-391/2023
Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2023 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <> от ДАТА о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> <> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 заложенности по договору займа от ДАТА в размере <> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <> от ДАТА ФИО1 возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 заложенности по договору займа от ДАТА возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем заявленное требование не оплачено государственной пошлиной по действующим реквизитам.
С указанным определением не согласился ФИО1, обратился в <> с частной жалобой, указывая в жалобе на то, что реквизиты для оплаты госпошлины были взяты им с официального сайта суда в момент подачи заявления, также на сайте суда изменения внесены согласно распечатке реквизитов ДАТА <>). Просил отменить определение мирового судьи, направить материал на новое рассмотрение.
Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи, вынесенного в порядке положений, предусмотренных главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, без судебного заседания.
Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Основанием для возврата мировым судьей заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 заложенности по договору займа от ДАТА в размере <> руб. послужила неоплата заявителем государственной пошлины по действующим реквизитам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 46-О-О).
В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
При подаче заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <> от ДАТА, где получателем указано УФК по <адрес> (<> <>) (л.д.10).
Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу с ДАТА ФЗ Федерального закона № 263-ФЗ от ДАТА, в редакции от ДАТА "О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ, с ДАТА государственную пошлину надлежит уплачивать по иным реквизитам, получателем которой является УФК по <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о возвращении заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 заложенности по договору займа от ДАТА, не имеется.
Руководствуясь статьей 334, пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░