Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-5615/2023;) ~ М-1561/2023 от 03.03.2023

78RS0№-12Дело №                                                                   11 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рухленко О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Рухленко О.А., в котором просил взыскать с ответчика 126 668,26 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 733,37 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору каско <данные изъяты> (страхователь Никитюк А. В.), и автомобиля Ниссан, г.р.з. № Т899ЕУ98, которым управляла Рухленко О. А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем транспортного средства Ниссан, г.р.з. № <данные изъяты>.В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з. № <данные изъяты> был застрахован у истца (договор <данные изъяты>), последний в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 526 668,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, направил в суд своего представителя, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда да страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. Р571АУ198, застрахованного у истца по договору каско 44781023011350 001639524 (страхователь Никитюк А. В.), и автомобиля Ниссан, г.р.з. № <данные изъяты>, которым управляла Рухленко О. А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем транспортного средства Ниссан, г.р.з. № <данные изъяты>.В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з. № <данные изъяты> был застрахован у истца (договор <данные изъяты> 001639524), последний в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 526 668,26 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в момент указанного ДТП автомобиль Никитюка А.В. уже имел повреждения задней части автомобиля, полученных в ином ДТП, произошедшем ранее, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД внесли в материалы административного дела сведения о повреждениях обоих автомобилей, которые фактически были ими зафиксированы после ДТП, без установления того обстоятельства, возникли ли указанные повреждения непосредственно от произошедшего ДТП, либо от иного ДТП, произошедшего ранее.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В материалы дела УМВД России по <адрес> представлены административные материалы, по двум дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля Тойота РАВ4, г.н.з. <данные изъяты> под управлением Никитюка А.В.: ДТП от 15.08.2022г. № (ДТП без участия ответчика) и ДТП от 16.08.2022г. № (ДТП с участием ответчика).

Делом об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием автомобиля Тойота РАВ4 г.н.з. <данные изъяты> под управлением Никитюка А.В. и автомобиля КИА Спортейдж г.н.з. <данные изъяты> под управлением гражданина Украины Зозуля А.А., подтверждено, что в ходе указанного ДТП автомобиль Тойота РАВ4 г.н.з. <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер; накладка на задний бампер; задняя панель; задняя юбка; задние парктроники; правый задний фонарь; глушитель; крышка багажника; пол багажника; накладка крышки багажника.

Оценивая вышеуказанные административные материалы по факту произошедших ДТП, суд приходит к выводу, что все указанные повреждения повторно зафиксированы в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уже с участием автомобиля ответчика, в то время как указанные повреждения уже существовали, поскольку были зафиксированы в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего без участия ответчика.

Таким образом, при сравнении повреждений, полученных автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. Р571АУ198 видно, что повреждениями, полученными в ДТП от 16.08.2022г. являются только правое заднее крыло и накладка правого заднего крыла. Все остальные повреждения являются результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным, что все полученные повреждения получены транспортным средством в рамках иного дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчик не участвовал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Рухленко О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Изготовлено решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ