Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-143/2020 от 24.01.2020

УИД: 18RS0001-02-2020-000139-66

Дело №2-708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В. Л. к Копылову В. Л., Копыловой Г. В., Копыловой А. В., Администрации Ленинского района г. Ижевска о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Копылов Вл.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Копылову Вяч.Л., Копыловой Г.В., Копыловой А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность № от 10.05.2006 недействительным.

Требования мотивированы тем, что отцу истца Копылова Вл.Л. – КЛВ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма. 10.05.2006 между Администрацией Ленинского района г. Ижевска и Копыловым В.Л., Копыловой Г.В., Копыловой А.В. был заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность №. Объекту приватизации присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ КЛВ скончался. При этом, с даты предоставления квартиры и по день смерти он проживал в спорной квартире, при сделке приватизации не участвовал, отказ от приватизации отсутствует. В настоящее время на основании выписки из ЕГРП собственниками помещения являются Копылов Вяч.Л. (1/3 доля), Копылова Г.В. (2/3 доли). При обращении к нотариусу после смерти Копылова Вл.Л. истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27.03.2019, т.к. вышеуказанная квартира принадлежит другим лицам. На момент заключения договора приватизации предполагает, что умерший в полной мере не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. не мог выразить свою действительную волю относительно данных действий. В последние годы жизни он не передвигался самостоятельно, ноги отказывали, слабая память, что говорит о неудовлетворительном состоянии здоровья. В это же самое время он был введен ответчиками в заблуждение относительно природы его действий и правовых последствий ее совершения. Снятие с регистрации КЛВ из приватизированного ответчиками жилого помещения было временным, он не выезжал из помещения на постоянное место жительства. Умерший не давал своего согласия либо отказа на приватизацию жилого помещения. Которое ему было предоставлено по ордеру. Ранее за защитой нарушенных прав истец не мог обратиться, поскольку на момент смерти отца и по настоящее время проживал в Испании. В 2019 году он прибыл в Россию для принятия наследства после смерти матери и, одновременно, принятия наследства после смерти отца. Нарушение прав истца выражено в том, что он полагал квартиру отца наследственной и был намерен вступить в права наследования.

Определением суда от 25.06.2020 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского района г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и окончательно истец просил: признать договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность № от 10.05.2006 недействительным в части; включить КЛВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>; определить за КЛВ Копыловым В.Л. Копыловой Г.В., Копыловой А.В. по ? доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку о передаче 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> Копыловой Г.В. (государственная регистрация права № от 10.12.2014).

Истец Копылов Вл.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчики Копылов Вяч.Л., Копылова Г.В., Копылова А.В., представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Копылова В.Л. – Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что КЛВ в письменном виде у нотариуса отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. На момент совершения приватизации, КЛВ проживал в указанной квартире, с регистрационного учета не снимался, от участия в приватизации отказался, о совершении указанной сделки был поставлен в известность. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка совершена в 2006 году, и 10-ти летний срок исковой давности истек.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена КЛВ по договору социального найма на основании ордера № от 16.12.1986.

5.05.2006 КИВ дал письменное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от права приватизации этой квартиры отказался. Согласие удостоверено нотариусом г.Ижевска Кирилловой Л.А.

10.05.2006 Копылов В.Л., Копылова Г.В., Копылова А.В. обратились в администрацию Ленинского района г. Ижевска с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.05.2006 между Администрацией Ленинского района г. Ижевска и Копыловым В.Л., Копыловой Г.В., Копыловой А.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность №, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность последних по 1/3 доле каждому.

На момент заключения указанного договора, согласно копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: КЛВ., Копылов В.Л., Копылова Г.В., КИВ Копылова А.В.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности Копылова В.Л., Копыловой Г.В., Копыловой А.В. на основании указанного договора передачи жилого помещения в собственность № зарегистрировано 07.08.2009.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Копылов В.Л. (1/3 доля), Копылова Г.В. (2/3 доли).

КЛВ ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец, являясь наследником первой очереди после смерти КЛВ обратился к нотариусу г. Ижевска Степановой О.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением от 27.03.2019 нотариус Степанова О.Н. отказала Копылову Вл.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти КЛВ., указав, что вышеуказанная квартира принадлежит другим лицам, наследником пропущен срок принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенного следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец указывает, что на момент заключения договора приватизации предполагается, что умерший в полной мере не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. не мог выразить свою действительную волю. Более того, в последние годы жизни КЛВ не передвигался самостоятельно (ноги отказывали), имел слабую память.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность № от 10.05.2006 КЛВ находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя КЛВ умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Копылов Вл.Л. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В действовавшей на момент совершения сделки по приватизации спорной квартиры редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действительно, предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения Копылова Вл.Л. с настоящим иском положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

Началом исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать момент государственной регистрации договора.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления Копыловым Вл.Л. иска в суд срок исковой давности истек.

Отказ в удовлетворении требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность № от 10.05.2006 недействительным в части является правовым основанием для отказа в удовлетворении остальных требований, производных от основного искового требования.

Определением суда от 13.02.2020 судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку иск Копылова Вл.Л. оставлен без удовлетворения, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем меры обеспечения иска, принятые определением суда от 13.02.2020 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Копылова В. Л. к Копылову В. Л., Копыловой Г. В., Копыловой А. В., Администрации Ленинского района г. Ижевска о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.02.2020, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья                                     Д.Н.Рябов