Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Бахановская Л.Г. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.11.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботниковой О.В. задолженности по договору займа от 21.12.2017 <номер> в размере 6175 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Свои требования взыскатель мотивировал тем, что 21.12.2017 между сторонами был заключен договор займа <номер>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www.laim-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Взыскателя (www.laim-zaim.ru). Сумма займа перечислена должнику 21.12.2017, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв.Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 19.05.2015).

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области было отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в выдаче судебного приказа на взыскание с Ботниковой О.В. суммы долга по договору нецелевого потребительского займа по основаниям наличия между сторонами спора о праве.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления ООО МФК «Лайм-Займ» и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к вводу о том, что заявление подлежит возврату по тем основаниям, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения: требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электрон подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку из представленных материалов в обоснование заявленных к Бортниковой О.В. требований и в подтверждение факта заключения договора займа заявителем в виде индивидуальных условий потребительского кредита (займа), заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа, с указанием данных на имя должника и номера телефона, информации о платеже и номере счета, сведений о подписании данного договора именно Ботниковой О.В., данных о используемом и зарегистрированном на ее имя номере телефона и (или) номере открытого на ее имя Банком счете, наличии иной информации в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего информацию в прилагаемых к заявлению документов нет, установить наличие и аутентичность (подлинность) подписи заемщика невозможно, мировым судьей сделан вывод об отсутствии бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о внесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письма телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документа передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, при выдаче судебного приказа данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Ботниковой О.В. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника); Согласие на получение кредитного отчета, подписанные заемщиком посредством электронной подписи заемщика.

При этом заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств наличия между сторонами спора о праве.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования.

В соответствии с п. 3 ст.2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических) юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использован информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде, в том числе, через личный кабинет, электронной почтой.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма договор подписывается, в том числе, электронной подписью. Сумма займа перечисляется по реквизитам, указанным заявителем.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06,04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем, предоставлен статус перевода, направленного по системе КредитПилот, в котором указана информация о получателе денежных средств (должник), номер перевода (соответствует номеру договора), дата отправки перевода (дата заключения договора) и размер перевода (сумма кредита).

В правилах предусмотрено, что датой перевода (списания) заимодавцем суммы микрозайма на банковскую карту/банковский счет заемщика или перевод суммы микрозайма иным способом выбранным заемщиком для его получения по договору является датой заключения указанного договора между обществом и заемщиком, а зачисленные суммы микрозайма Заемщику, в зависимости от способа выбранным заемщиком по договору является фактом безоговорочного принятия последним условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В связи, с чем судом установлено, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.11.2018 года следует отменить, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - удовлетворить.

Отменяя определение мирового судьи, суд учитывает также положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Указанные положения мировым судьей учтены не были, мировой судья неправомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.11.2018 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в выдаче судебного приказа на взыскание с Ботниковой Ольги Владимировны задолженности по договору займа от 21.12.2017 отменить и возвратить заявление ООО МФК «Лайм-Займ» мировому судье для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.