Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 09.11.2023

                                                                                   Дело № 11-19/2023 (№ 2-101/2023)

                                                                                   УИД 22МS0114-01-2023-000009-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха                                            17 ноября 2023 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Гаврилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее –АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с исковым заявление о взыскании с ответчика Гаврилова С.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26400 руб., в том числе: основного долга 12000 руб., процентов 13834 руб. 52 коп., пени 565 руб. 48 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и Гавриловым С.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику Гаврилову С.Н. был предоставлен займ в размере 12000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Заемщик подписал договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи. Договорные обязательства ООО «Займиго МФК» выполнило в полном объёме, однако в нарушение установленного срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «ЦДУ». Взыскателем реализовано право на обращение в суд для взыскания образовавшейся задолженности в порядке приказного производства, на основании поданных должником возражений судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 02.03.2023 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с ответчика Гаврилова С.Н. в пользу истца АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 26400 руб., из них: основной долг 12000 руб., проценты 13834 руб. 52 коп., пеня 565 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 992 руб., почтовые расходы 154 руб. 80 коп. В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его материальное положение: пенсии не хватает на проживание, здоровье не позволяет зарабатывать.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного мировым судьей, при этом учитывает следующее.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункты 1, 7).

В силу п.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как оказалось установленным при производстве по делу в суде первой инстанции, 12.07.2021 ООО «Займиго МФК» (займодавец) и Гаврилов С.Н. (заемщик) на основании заявления Гаврилова С.Н., подписанного посредством использования аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа №, заемщику предоставлен потребительский заем в размере 12000 руб. сроком возврата займа и начисленных по нему процентов – 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 365% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа).

Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом составляет 3600 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих Индивидуальных условий (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде права начислять проценты по постоянно процентной ставке (365%), а также неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В п.13 данного договора разрешена уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Договор подписан электронной подписью заемщика Гаврилова С.Н.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» и Гавриловым С.Н. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №, в соответствии с которым срок возврата займа составил 60 дней с момента передачи заемщику денежных средств, сумма начисленных процентов за 60 дней пользования суммой займа составляет 7200 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа (12000 руб.), начисленные проценты (7200 руб.) единовременным платежом в указанную дату (п.п. 1,2,6 Дополнительного соглашения).

В соответствии со справкой АО «Тинькофф Банк» от 05.03.2022 по договору 12.07.2021 от ООО «Займиго МФК» совершено перечисление денежных средств в сумме 12000 руб. на карту №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность в размере 26400 руб., их которых 12000 руб. – сумма основного долга, 13834 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование займом, 565 руб. 48 коп. – сумма пени.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Займиго МФК» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки права требования №, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п.1.6 договора).

Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГ, в приложение № к договору уступки под № значится Гаврилов С.Н., номер договора № от ДД.ММ.ГГ, общий объем уступаемых прав (требования) – 26400 руб., их которых 12000 руб. – сумма основного долга, 13834 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование займом, 565 руб. 48 коп. – сумма пени.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14.11.2022 по делу № 2-2071/2022 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Гаврилова С.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № в сумме 26400 руб., судебных расходов 496 руб.

Заключение договора потребительского займа, наличие неисполненного обязательства по возврату заявленной истцом суммы задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование займом, а также штрафной пени, и их расчет, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в качестве доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности, с учетом частичного погашения задолженности, удовлетворил исковые требования. Расчёт задолженности проверялся мировым судьей, был признан соответствующим условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Несогласие с вынесенным решением ответчик Гаврилов С.Н. основывает на тяжелом материальном положении, однако такие доводы не могут служить основанием для его освобождения от исполнения договорных обязательств и отмены законного и обоснованного решения, постановленного мировым судьей.

Правового значения для принятия решения по настоящему делу данные доводы ответчика не имеют, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисления процентов, установленных условиями договора, или уменьшения размера долга. Аналогичное разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При наличии к тому оснований ответчик не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в процессе исполнения вынесенного судебного акта.

Иных доводов, направленных на несогласие с решением мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном акте мирового судьи правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, имевшиеся в деле, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права. Иные доказательства, для их оценки в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлены и не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        А.В. Четвертных