Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6205/2020 от 01.06.2020

Судья : Коваленко О.П. дело № 33а-6205/2020 (2а-235/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Сивохина Д.А.

    судей    - Лазаревой М.А., Набок Л.А.        

    при секретаре- Нугайбековой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов В.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района <адрес> (далее администрация) о признании отказа незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп, площадью 915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> под ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.

Считает отказ незаконным, поскольку решение собрания представителей сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было официально опубликовано, отнесение испрашиваемого участка к сельскохозяйственной зоне (СХ1) проведено с нарушением закона.

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным отказ администрации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Романова В.А. к администрации муниципального района <адрес> о признании отказа незаконным и возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просил отменить решение Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 года, удовлетворить его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. подал в администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп, площадью 915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н под индивидуальное жилищное строительство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района <адрес> в ответе исх. № в удовлетворении заявления Романова В.А. было отказано на основании п.п.4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденной землеустроительной документации.

В оспариваемом ответе указано на то, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в границах сельскохозяйственной зоны (СХ 1), а административный истец испрашивает земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса (в редакции действующей на дату вынесения оспариваемого решения ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (в редакции действующей на дату вынесения оспариваемого решения ).

В соответствии с п. 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности на землю, являясь недвижимой вещью, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в границах сельскохозяйственной зоны (СХ1), предназначенной для размещения сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а также рекультивация земель.

Между тем, истец в своем заявление испрашивает земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали основания для утверждения схемы расположения испрашиваемого Романовым В.А. земельного участка для ИЖС, поскольку территориально он расположен в границах сельскохозяйственной зоны (СХ1).

Доводы административного истца по сути сводятся к незаконности Правил землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, в связи с чем, судом верно указано на то, что административный истец вправе оспорить нормативный акт в установленном законом порядке.

Суд правильно указал, что ссылка административного истца о не опубликовании решения Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> несостоятельна, поскольку все решения опубликованы в газете «Вести сельского поселения Курумоч».

Ссылку районного суда на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Обстоятельства, указанные в ответе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 17.12.2019 года, не были предметом оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –