Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2023 от 09.02.2023

№ 11-3/2023

УИД 72MS0053-01 -2022-003881 -22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области                                          01 марта 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием ответчика Тюмина Л.И., представителя ответчика на основании ордера адвоката Барашева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тюмина Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2816-2022/1м/с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Фабула» к Тюмина Л.И. о взыскании задолженности по договору Микрозайма, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Фабула» к Тюмина Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюмина Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2022 года по 20.06.2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых: 12 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 17 256 руб. 46 коп. - сумма задолженности по процентам, 743 руб. 54 коп. — сумма задолженности по пеням, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Тюмина Л.И. задолженности по договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 31 100 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Тюмина Л.И. заключили Договор Микрозайма № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тюмина Л.И. был предоставлен займ в размере 12000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен Договор уступки, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО КА «Фабула» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО КА «Фабула» прав требований задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 30 000 руб. 00 коп., из которых: 12 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 17 256 руб. 46 коп.: - сумма задолженности по процентам, 743 руб. 54 коп. - сумма задолженности по пеням. Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель Истца в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Тюмина Л.И., совместно с представителем на основании ордера адвокатом Барашевым А.И. в судебное заседание суда первой инстанции представили возражения на исковое заявление, указав, что она не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, Микрозайм не брала, ее подпись в договоре отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие явки представителя истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение от 23 декабря 2022 года, с которым не согласен ответчик (л.д. 67, 74-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 23 декабря 2022 года отменить, в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что договор займа она не подписывала, никакой займ не брала, денег не получала, просит обратить внимание на то, что ни в одном документе нет её подписи, тогда, как Закон требует обязательной подписи сторонами (ст. 160 ч. 1 ГКРФ, ст.434 ч. 4 ГК РФ). Все эти доводы были высказаны в судебном заседании. Однако судья не среагировала на эти возражения и даже не отразила в решении, хотя в любом решении должно быть мотивированное изъяснение по какой причине судья пришла именно к такому выводу, а ни руководствовалась доводами возражения на исковое заявление (л.д. 71).

Ответчик Тюмина Л.И. совместно с представителем на основании ордера адвокатом Барашевым А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Дополнительно ответчик Тюмина Л.И. заявила, что телефонный номер и кредитная карта, на которую указанно о перечислении денежных средств по займу – принадлежат ей. Она их доверяла молодому человеку, которого призвали в ряды РА.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89-90).

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно данных гражданского дела – апелляционная жалоба подана в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Тюмина Л.И. (заемщик) был заключен договор Микрозайма (далее Договор) № на сумму 12000 руб. 00 коп., под 365,000% годовых. Срок действия договора 31 день. Сумма платежа установлена в 15600 рублей. Договор подписан электронной подписью в соответствии с п. 2.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, регулируемого Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью (далее - Правила предоставления займа). Денежные средства перечислены Ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Ответчику на банковскую карту (л.д. 18, 19).

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы Должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая Должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" https://www.webbankir.com в личном кабинете, открытом от имени ответчика Тюмина Л.И., была подана анкета-заявка (оферта) (№) на получение займа в размере 12 000,00 руб. посредством электронного подписания договора займа (№) офертно- акцептной форме сроком на 31 день под 365,000% годовых (л.д. 23-27).

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, адрес регистрации, в качестве мобильного телефона указан номер телефона 89504834172. Код электронной подписи для договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 2968 с номера телефона 89504834172. Принадлежность указанного номера телефона Тюмина Л.И. подтверждается копиями материалов проверки КУСП № от 31Л0.2022 года по заявлению Тюмина Л.И. (л.д. 53, 58), по результатам проверки заявления Тюмина Л.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Тюмина Л.И. признается, что банковская карта с последними цифрами № на которую осуществлено зачисление заемных денежных средств, как и сотовый телефон с номером последние цифры №, посредством которого осуществлено заключение договора микрозайма – принадлежат ей, что, в данной части, не требует дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно Общим условиям договора займа для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации согласно применяемому законодательству, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества https://www.webbankir.com. Рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заемщика о предоставлении займа, а также согласия заемщика на обработку персональных данных. По результатам рассмотрения анкеты-заявки Общество предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа. Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий путем использования CMC-подписи (п. 3.1.-3.4. Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 32-36).

Согласно Общих условий договора займа СМС-подпись подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте Общества (https://www.webbankir.com.) на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается в суде апелляционной инстанции, что анкета-заявка (оферта) от имени Тюмина Л.И. подписана электронно-цифровой подписью (ЭЦП) путем направления смс- сообщения с номера телефона № кодом-подписью №.

Также с помощью электронно-цифровой подписи путем направления смс-сообщения с номера телефона № кодом-подписью № был подписан договор потребительского займа (№) от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных. Согласно п. 6 договора, заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в п. 2 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 3600,00 руб. Согласно п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматривается штраф в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа

Суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должника и действующим законодательством РФ (л.д. 20-22). Согласно расчетам истца, у ответчика по вышеуказанному договору займа имеется задолженность в сумме 30 000 руб. 00 коп., из которых: 12 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 17 256 руб. 46 коп. - сумма задолженности по процентам, 743 руб. 54 коп. - сумма задолженности по пеням. Размер начисленных процентов на сумму займа, предоставленного истцом, не превышает трехкратную сумму займа. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация об условиях договора и предоставляемых услуг, с которыми Тюмина Л.И. согласилась, при этом доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах довода апелляционной инстанции ответчиком иных доказательств в суд не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Тюмина Л.И. не подписывала договор займа и не получала денежных средств – является заведомо не обоснованным. Поскольку договор подписан электронной подписью в соответствии с п. 2.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, регулируемого Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика Тюмина Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2816-2022/1м/с по исковому заявлению ООО КА «Фабула» к Тюмина Л.И. о взыскании задолженности по договору Микрозайма удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 декабря 2022 года –оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Тюмина Л.И. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Седьмого кассационного округа в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий      (подпись)                            М.А. Засорин