Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2022 ~ М-1392/2022 от 21.03.2022

22RS0065-02-2022-001965-52                                                                                              Дело №2-2478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре при участии прокурора Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль, И.Г. Смолиной,

с участием истца Денисенко Д.Ю., ее представителя по устному ходатайству Акуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Дарьи Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Денисенко Алексея Сергеевича к Кладову Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Д.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Денисенко А.С., 19 июля 2010 года рождения, обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2021 года около 19 часов 20 минут Кладов О.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак А391ВТ122, на пешеходном переходе у дома №51 по улице Попова в городе Барнауле допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Денисенко А.С., в результате чего у последнего образовались телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред его здоровью.

После ДТП по настоящее время состояние здоровья Денисенко А.С. в полной мере не восстановилось, так как он вынужден состоять на учете у невролога; у него наблюдаются периодические головные боли в височной области, реже в теменно-затылочной области, чаще во второй половине дня, периодически с подташниванием после физической нагрузки, купирующиеся самостоятельно; трудности в усвоении основных предметов, что является следствием сотрясения головного мозга. Кроме того, Денисенко А.С. жалуется на головные боли, усталость, что вызывает нравственные и физические страдания. При этом ответчик после ДТП не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Денисенко Д.Ю. в интересах несовершеннолетнего Денисенко А.С. просит взыскать с Кладова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Денисенко Д.Ю., ее представитель Акуленко И.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что после ДТП состояние здоровья и успеваемость ее сына Денисенко А.С. ухудшились, указанное состояние сохранялось в течение года. При этом от назначения экспертизы для определения причинно-следственной связи последствий состояния здоровья ребенка с обстоятельствами ДТП отказалась. Также пояснила, что ответчик, при рассмотрении дела об административном правонарушении приносил свои извинения, предлагал оплатить обследование несовершеннолетнего Денисенко А.С., однако после вынесения постановления суда скрылся и больше на связь с родителями ребенка не выходил, причиненный моральный вред не возместил.

Ответчик Кладов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по всем известным адресам, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав.

Кроме того, ответчик Кладов О.А. 23 августа 2022 года телефонограммой уведомлен о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2022 года. Сообщил, что признает исковые требования и просит рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кладов А.Н. определением суда от 25 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа участвующих в деле лиц в связи со смертью.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в 19 часов 20 минут в районе дома №51 по улице Попова в городе Барнауле Кладов О.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак А391ВТ122, и двигаясь по улице Георгия Исакова от улицы Шукшина в направлении улицы Островского, при повороте налево в сторону улицы Юрина, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Денисенко А.С., пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и допустил наезд на пешехода.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 года по делу №5-951/2021 Кладов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, 27 июля 2021 года вступило в законную силу.

По сведениям ГИБДД автомобиль «Тойота Марк 2», регистрационный знак А391ВТ122, на момент ДТП был зарегистрирован за Кладовым А.Н., 3 июня 1952 года рождения, умершим 22 декабря 2021 года.

20 апреля 2022 года автомобиль «Тойота Марк 2», регистрационный знак А391ВТ122, зарегистрирован за Кладовым О.А., 26 ноября 1990 года рождения, на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года.

Факт управления автомобилем на законном основании Кладов О.А. при рассмотрении дела не оспаривал, является непосредственным причинителем вреда несовершеннолетнему Денисенко А.С., а, значит, субъектом ответственности за причиненный моральный вред в соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, к которым относятся родители.

Свидетельством о рождении серии II-ТО №602090, выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края 29 июля 2010 года, подтверждается, что родителями Денисенко Алексея Сергеевича, 19 июля 2010 года рождения, являются Денисенко С.С. и Денисенко Д.Ю.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №2023 от 15 июня 2021 года у Денисенко А.С., 2010 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин - в лобной области слева /1/, в теменной области по центру /1/, в теменно-височной области справа /1/, кровоподтека /1/ на верхнем веке левого глаза, ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в теменной области слева; кровоподтеки - в поясничной области слева /1/, на правом локтевом суставе /1/, на левом бедре с переходом на область тазобедренного сустава /1/, на правой голени /1/; которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года), образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия, собственные детали самоката в момент ДТП - 18 мая 2021 года при наезде на Денисенко А.С., что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.

Как следует из материалов выплатного дела по обращению Денисенко Д.Ю. к АО «Альфа Страхование», в пользу Денисенко Д.Ю. по страховому полису ОСАГО №ХХХ0164899377 по факту ДТП, произошедшего 18 мая 2021 года, произведена страховая выплата в размере 15 250 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Кладовым О.А. подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, постольку суд, рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данным административным правонарушением, вправе установить только его размер исходя из юридически значимых обстоятельств.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исследовательской части заключения эксперта от 15 июня 2021 года №2023 со слов Денисенко А.С. и его матери отражено, что 18 мая 221 года около 19 часов 20 минут Денисенко А.С. ехал на самокате через проезжую часть по пешеходному переходу, был сбит легковым автомобилем, удар пришелся в левую ногу, после чего ребенок потерял сознание (обстоятельства травмы частично амнезированы). Водитель автомобиля самостоятельно вызвал бригаду ССМП, которой Денисенко А.С. был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» ОСМП города Барнаула. После травмы отмечалась тошнота, головокружение, сонливость; рвоты не было.

Исследованными экспертом медицинскими документами подтверждается наличие у Денисенко А.С. жалоб на головные боли, боль в левом тазобедренном суставе, коленях, слабость, недомогание, непереносимость транспорта, сонливость, извращение запахов, снижение аппетита, тошноту, боль при ходьбе.

Из постановления судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 года следует, что при назначении вида и размера наказания Кладову О.А. суд учел повторное совершение однородного административного правонарушения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено признание Кладовым О.А. своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, заглаживание причиненного вреда.

При этом в судебном заседании Денисенко Д.Ю. пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Кладов О.А. обещал возместить моральный вред, Денисенко С.С. ему поверил, однако впоследствии от Кладова О.А. компенсация морального вреда им не поступала.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кладов О.А. при рассмотрении дела доказательств возмещения ребенку причиненного морального вреда не представил.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых несовершеннолетнему Денисенко А.С. причинены физические страдания и нравственные переживания, объем и характер причиненных ребенку телесных повреждений, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, характер полученных травм, длительность лечения, несовершеннолетний возраст потерпевшего, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, кроме принесения извинений потерпевшему и его родителям, семейное положение ответчика, наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что жалобы Денисенко Д.Ю. на состояние ребенка в настоящее время только к последствиям ДТП (повышенная утомляемость, сонливость, жалобы на головную боль), не основаны на объективных средствах доказывания, поскольку причинно-следственная связь описанного состояния ребенка с обстоятельствами ДТП, истцом не подтверждена, от назначения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Денисенко Д.Ю. отказалась.

При этом установленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере не представлено.

На основании изложенного, с Кладова О.А. в счет компенсации морального вреда в пользу в пользу Денисенко А.С. в лице его законного представителя Денисенко Д.Ю. подлежит взысканию 60 000 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денисенко Д.Ю. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Акуленко И.Н. в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (расписка представителя от 3 февраля 2022 года).

Так как исковые требования Денисенко Д.Ю. в интересах несовершеннолетнего Денисенко А.С. удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (четыре) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, что противоречит принципу разумности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисенко Дарьи Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Денисенко Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова Олега Александровича, 26 ноября 1990 года рождения (паспорт 01 20 745873), в пользу Денисенко Алексея Сергеевича, 19 июля 2010 года рождения, в лице его законного представителя Денисенко Дарьи Юрьевны, 17 июня 1987 года рождения (паспорт 01 09 347446), в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с Кладова Олега Александровича, 26 ноября 1990 года рождения (паспорт 01 20 745873), в пользу Денисенко Дарьи Юрьевны, 17 июня 1987 года рождения (паспорт 01 09 347446), в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

В удовлетворении требований иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Кладова Олега Александровича, 26 ноября 1990 года рождения (паспорт 01 20 745873) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2022 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 1 сентября 2022 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2478/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края