Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3659/2023 от 20.02.2023

Судья: Андрианова О.Н.              Гр. дело № 33-3659/2023

№ 2-4232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Коммунсервис» - Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой О.В. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Логиновой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Куйбышев, паспорт РФ №, выдан УВД Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 144 рубля 44 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 214 рублей 94 копейки, а всего 129 359 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 474 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой О.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис», в уточненных требованиях просила:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы в размере 92 144 рубля 44 копейки;

-расходы за отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 10 000 рублей;

-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-стоимость почтовых расходов в размере 214 рублей 94 копейки.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

ООО «УК «КОММУНСЕРВИС является обслуживающей организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило в период активного весеннего таяния снега по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. По факту затопления квартиры вызваны представители ООО «УК «КОММУНСЕРВИС». Комиссия в составе начальника ЖЭУ № 8 Филевой Е.И. и инженера Бадьяновой Т.С., зафиксировала протечки с кровли крыши и составила соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем случаи затопления происходили как во время таяния снега, так и во время дождей в период с 27.03.2022 по 30.05.2022.

Из-за частых протечек на стенах отклеились обои, повредилась штукатурка, появилась черная плесень. В течение указанного периода, заливом повреждены потолок, стены, полы, комнаты и кухни. В квартире возникла высокая влажность, вода с крыши текла с птичьим пометом, что крайне неприятно и плохо влияет на здоровье истца. Указанных проблем можно было избежать, если бы управляющая компания своевременно и оперативно отремонтировала кровельное покрытие дома.

Обращения истца и обращения соседей по поводу ремонта крыши решены спустя несколько месяцев - 30.05.2022 г. За этот период имущество квартиры значительно пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» направлено уведомление о проведении оценочной экспертизы, с приглашением к участию представителя компании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Март-Оценка» был заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу <адрес>, а также проведен осмотр повреждений квартиры для составления отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества. Представители ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» на оценочную экспертизу не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Март-Оценка» изготовлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества №. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 174 776 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, с учетом износа, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» направлена претензия с прилагаемым пакетом документов оценочной экспертизы и требованием в течение 10-ти дней в досудебном порядке урегулировать спор по причинению ущерба имуществу квартиры истца.

Претензия с почтовым идентификатором 44303170016807 вручена ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 54 мин.

ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» на претензию не ответило, ущерба не возместило.

В результате некачественного оказания ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытала нравственные страдания. После пролива квартиры морально-психологическое состояние истицы ухудшилось, она потеряла нормальный сон и переживала. В период протечек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов по ремонту кровли истцом также неоднократно направлены жалобы в ООО «УК «КОММУНСЕРВИС», однако в ответ приходили формальные отписки.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «УК «Коммунсервис» - Пшеничникова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом указала, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, документов подтверждающих ухудшение здоровья не представлено.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Пунктами 10, 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела установлено, что Логинова О.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 28.03.2022 года из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия произошло залитие её квартиры, причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен Акт от 30.03.2022 года, составленный представителями ЖЭУ-№8, согласно которого в результате залития квартире истца причинены повреждения: в комнате площадью 17,1 кв.м. повреждены обои, над окном влажные следы от залития (течь по стеклу), обои на потолке имеют множественные сухие пятна, влажные пятна над окном; обои на потолке в коридоре деформированы на стыках (провисли), имеют пятна неизвестного происхождения.

Судом первой инстанции оценивались и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что залив квартир произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванной ураганом, который в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года сорвал кровельное покрытие дома.В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, то именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к причинению имущественного ущерба истице, причиной которого стала протечка крыши дома.

Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой О.В. в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Март-Оценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 174 776 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, установленного заключением независимой экспертизы, стоимости услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные ООО «Март-Оценки» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в отчете об оценке завышена. ООО «УК «Коммунсервис» выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере 2 093 рубля 32 копейки при представлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

Доводы сторон проверялись судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива (период с 27.03.2022 года по 30.05.2022 года) без учета физического износа материалов, составляет 85 281 рубль 92 копейки, с учетом износа – 79 712 рублей 85 копеек. На дату составления судебной экспертизы без учета износа - 92 144 рубля 44 копейки.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, суд верно взыскал с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Логиновой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом в размере, установленном заключением судебной экспертизы на дату составления судебной экспертизы в сумме 92 144 рубля 44 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, документов подтверждающих ухудшение здоровья не представлено, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи, учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращалась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 48 572 рубля 22 копейки (92 144 рубля 44 копейки + 5 000 рублей / 2).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

Доводы ответчика о готовности перечислить истцу в счет возмещения вреда 2 093 рублей и не представлении истцом оригинала документа, подтверждающего личность собственника, документы о праве собственности на жилое помещение и свой расчетный счет, суд признал необоснованными поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности. Кроме того, размер предложенной ответчиком выплаты не мог компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.В. заключила с Вдовиным А.В. договор оказания юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей. Стоимость юридических услуг оплачена истцом, услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, соблюдая необходимый баланс прав и интересов сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Март-Оценка» заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры

Расходы Логинова О.В. по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей подтверждены документально.

Суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214 рублей 94 копейки, подтвержденные документально.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом верно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 3 174 рубля32 копейки за требования имущественного характера, а всего 3 474 рубля32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от 23.12.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Коммунсервис» - Пшеничниковой Е.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: