Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Е.П. Сапарова                                       Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                    г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б. Лобачевой

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-44-17/2005 по иску Пасхина Сергея Викторовича к Чувакиной Людмиле Александровне, Чувакину Александру Павловичу об устранении препятствий в заключение договора аренды земельного участка, пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи В.Б.Лобачевой, выслушав С.В.Пасхина и его представителя И.Э.Маметова, поддержавших доводы изменённых исковых требований и возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В.Исаевой С.В.Линеву, возражавшую против иска с учётом его изменённых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судья Палласовского районного суда Волгоградской области,

установила:

С.В. Пасхин обратился исковым заявлением к Л.А.Чувакиной, А.П. Чувакину о признании проекта границ земельного участка, расположенного <адрес> соответствующим нормативам архитектуры и градостроительства, установленным Палласовским филиалом ГУП «ВОАПБ», признании действия ответчиков в отказе по согласованию плана земельного участка по определению границ земельных участков <адрес> необоснованными, обязании Краснооктябрьской сельской администрации Палласовского района заключить договор аренды земельного участка, расположенного <адрес>. В обоснование данного иска указал, что 22 марта 2000 года приобрёл в собственность домовладение <адрес>. Земельный участок под жилым домом был предоставлен бывшему собственнику в аренду сроком на три года. 14 февраля 2003 года истёк срок договора аренды. Он до настоящего времени не имеет возможности заключить договор аренды на новый срок из-за того, что ответчики, владеющие смежным земельным участком по <адрес> отказываются подписывать проект границ земельного участка, передаваемого истцу в аренду.

С.В.Пасхиным были уточнены исковые требования, просил признать проект границ земельного участка соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства.

27 апреля 2005 года суд постановил решение, которым иск С.В. Пасхина удовлетворил, признал границы земельного участка, находящегося в его пользовании, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, соответствующим требованиям земельного градостроительного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, М.В. Исаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выяснялось, затрагивает ли поданный истцом иск права и законные интересы других лиц, не определён круг заинтересованных лиц по делу, к числу которых относится она как собственник. Она не была привлечена к участию в деле.

Определением от 26 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.В. Исаева (т.1 л.д.118-119).

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.А.Чувакина (т.1. л.д.137).

24 мая 2021 года была рассмотрена частная жалоба С.В.Пасхина на определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 01 октября 2020 года о восстановлении М.В.Исаевой пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №44Волгоградской области от 27 апреля 2005 года, апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области данное определение было отменено, срок на подачу апелляционной жалобы М.В.Исаевой был восстановлен (т.2л.д. 21-23).

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года оставлено без изменения (т.2 л.д.50-53).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года (т.2 л.д.73-75) апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец С.В. Пасхин и его представитель И.Э.Маметов в судебном заседании изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, либо прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года, либо их удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика М.В.Исаевой- С.В. Линева возражала против иска с учётом его изменённых требований, считала, что исковое заявление С.В.Пасхина должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики М.В. Исаева, А.П. Чувакин, Л.А. Чувакина, А.А. Чувакина, представитель третьего лица- администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района, представитель третьего лица -отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, представитель Палласовского филиала ГУП «ВОАПБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили.

Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем, любое заинтересованное лицо в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо установить правовой интерес, в чем оно состоит, нарушено ли его материальное или иное принадлежащее ему право, дающее основание для постановки перед судом для разрешения заявленное требование, в чём состоит нарушение, и каким образом принятое судебное постановление способствует восстановлению такого права.

Вместе с тем, при установлении судом неверного способа защиты, избранного истцом, к коему выводу он может прийти лишь по результатам рассмотрения искового заявления по существу, суд может постановить судебное решение об отказе в удовлетворении иска, но никоим образом не вправе оставить иск без рассмотрения, ввиду отсутствия такого основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ. В связи с чем довод представителя ответчика С.В.Линевой об оставлении искового заявления С.В.Пасхина без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

░ ░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░.1 ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.121-125).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░. 1 ░░. 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░13. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 44-46) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░