Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-43/2024 Судья – Тупикина Ю.В.

№ 5-45/24М3

УИД 02MS0№-98

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тадышева Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тадышев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тадышевым Ю.С. подана жалоба об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол по делу об административном правонарушении, указывая, что при направлении на медицинское освидетельствование он изначально от его прохождения оказался, но в тот же момент передумал и согласился, о чем указал в протоколе, но инспектор ГИБДД проигнорировал его письменную просьбу, что говорит о предвзятости инспектора, после того, как ему была вручена копия протокола отстранения инспектор ГИБДД не предложил пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, не рассказал суть процедуры, не показал свидетельство о проверке прибора и о пределах допустимой погрешности. Кроме того, нарушена территориальная подсудность, дело рассмотрено не по месту его регистрации, письменного уведомления о дате и времени судебного заседания не получал, в связи с чем не был надлежащим образом извещен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о процедуре предложения продуть в алкотестер, также в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, который является напарником другого инспектора, что говорит о заведомой заинтересованности. Кроме того, мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть выше нижнего предела, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено, что административное правонарушение им совершено впервые, не учтено его материальное положение, т.к. <данные изъяты> зарабатывает на жизнь частным извозом.

Тадышев Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указывая, что потом, когда вышел из служебного автомобиля после составления документов, позвонив своему брату, решил, что будет проходить освидетельствование, но сотрудники ему отказали. Представитель ГИБДД МВД РА в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая отметка, (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ; пп. 3 п. 14 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. При этом данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Тадышев Ю.С. управлял автомобилем марки «Тойота Карина», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Тадышев Ю.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Тадышева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Тойота Карина» Тадышев Ю.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тадышев Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренными видеозаписями.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил № н, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тадышева Ю.С. в состоянии опьянения явились наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Тадышева Ю.С. на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.    

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Тадышев Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство судья находит установленным. Таким образом, факт совершения Тадышевым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия Тадышева Ю.С. как его отказ в нарушение п. 2.3.2 ПДД выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина Тадышева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. Проведенные в отношении Тадышева Ю.С. процессуальные действия должностным лицом осуществлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Доводы жалобы Тадышева Ю.С. о том, что он сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в тот же момент передумал, о чем указал в протоколе, но инспектор ГИБДД проигнорировал его письменную просьбу о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором просьбы Тадышева Ю.С. о направлении его на медицинское освидетельствование не содержится, лишь имеется его собственноручно сделанная запись о том, что сотрудники полиции отказываются его везти на освидетельствование, а также опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что Тадышев Ю.С. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГАИ, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указывает в протоколе, при этом никаких просьб отвезти его для медицинского освидетельствования не заявляет, видеозапись при этом является непрерывной. Кроме того, данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признан несостоятельным, опровергается материалами дела. Судья не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тадышева Ю.С. в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что после вручения ему копии протокола отстранения сотрудником ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, не была доведена суть процедуры, не показано свидетельство о поверке прибора, не рассказано о пределах допустимой погрешности, также опровергаются просмотренными видеозаписями, из которых усматривается, что Тадышеву Ю.С. инспектором ГИБДД было предложено проехать в здание ГАИ для прохождения освидетельствования на приборе - алкотестере, на что Тадышев Ю.С. отвечает отказом. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Так, по смыслу закона, освидетельствование на состояние опьянения проводится с использованием алкотестера либо непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника соответствующего алкотестера, на ближайшем посту ДПС или в любом помещении органа внутренних дел, где такой прибор имеется, в связи с чем вопреки доводам жалобы, установлено, что Тадышеву Ю.С. инспектором было предложено пройти освидетельствование в здании ГАИ, на что он ответил отказом. К доводам о том, что ему не было показано свидетельство о поверке прибора, не рассказано о пределах допустимой погрешности, суд относится критически, поскольку согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Поскольку Тадышев Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования в здании ГАИ, до него данная информация не доводилась.

Ссылка автора жалобы о нарушении территориальной подсудности, на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту его регистрации, не свидетельствует о нарушении его права, и не влечет отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, исходя из указанной нормы, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен органом, судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, однако удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Заявленное после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ходатайство Тадышева Ю.С. о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей. Вывод судьи является правильным и мотивированным.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, Тадышев Ю.С. проживает в <адрес>, то есть территориально близко к судебному участку № <адрес> Республики Алтай, в котором рассмотрено дело об административном правонарушении, в судебном заседании также указал, что проживает в <адрес> и в <адрес>. При этом согласно материалам дела, Тадышев Ю.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка, знакомился с материалами дела. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли Тадышев Ю.С. возможность явиться в судебное заседание, не возникает.

Таким образом, отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направления дела для его рассмотрения по месту регистрации не было нарушено право Тадышева Ю.С. на судебную защиту.

Доводы апеллянта, что он не получал письменного уведомления о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Тадышев Ю.С. был извещен посредством телефонограммы (л.д.14), указал, что явится. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ от Тадышева Ю.С. в суд поступило 2 ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами, в связи с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тадышев Ю.С. также был уведомлен, о чем в материалах дела имеется повестка (л.д. 20), в которой он собственноручно расписался, в связи с чем суд приходит к выводу, что Тадышев Ю.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени каждого судебного заседания. Невручение ему письменного извещения не является основанием к отмене итогового судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адреса работы свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Изложенный в жалобе довод заявителя, что в качестве свидетеля указан второй инспектор ГАИ, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, процедура применения обеспечительных мер должностным лицом соблюдена, поскольку ее проведение фиксировалось средствами видеозаписи.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Ссылки Тадышева Ю.С. в своей жалобе на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах совершений административных правонарушений, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Несогласие Тадышева Ю.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что Тадышев Ю.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие у Тадышева Ю.С. смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, – повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой поиска нарушений на физическое лицо.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Тадышеву Ю.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, и является справедливым.

Ссылка заявителя на совершение данного правонарушения впервые, на его работу посредством частного извоза, не может повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Тадышева Ю.С. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тадышева Ю.С. оставить без изменения, жалобу Тадышева Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     -          Н.Н. Соколова