Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-367/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-774/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И..,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В., Федорова А.С. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М. В., Федоров А. С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в котором просят в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 192 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также понесенные истцами судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание явился, с иском согласился, ходатайств не заявляет, ходатайствует об уменьшении штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцам на праве общей (долевой) собственности, по <данные изъяты> доли у каждого, принадлежит двухкомнатная квартира № расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> (л. д. 39-40).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение – квартира, принадлежащее истцам, осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ранее ООО «УК «ЖилКомСервис»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего Федорова М. В., Федоров А. С.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие лопнувшей секции прибора отопления в кв. №, того же дома (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, между истцом Федоровым А.С. и ООО «Экспертиза» был заключен договор на оказание услуг по оценке № (л. д. 36-37), на основании которого оценочной организацией был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Согласно данному отчету, стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 192 000 руб. (л. д. 10-35).

За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 (л. д. 36а).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с заявлением о возмещении истцам ущерба в сумме установленной оценочной организацией, к которому был приложен отчет об оценке ущерба (л. д. 41-44). Указанное обращение осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выводы, сделанные специалистами ООО «Экспертиза», не оспорил, возражений и ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявил, с иском согласился.

Оценивая заключение специалистами ООО «Экспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистом, его компетентность подтверждена, заключение дано в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Специалистом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение подготовленное специалистами ООО «Экспертиза» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине лопнувшей секции прибора отопления многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В связи с указанным, по мнению суда, ответственность за причиненный имущественный вред истцам, должна быть возложена, на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 192 000 руб. 00 коп.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истцов как потребителей услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить заявление истцов.

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика) суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 60 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 7 000 руб. (стоимость отчета об оценке).

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности (2 100 руб.): доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой М.В., Федорова А.С. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный в пользу Федоровой М.В., Федорова А.С. солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании стоимости доверенности - Федоровой М.В., Федорова А.С. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 г.

Судья                                                                                                   И. А. Лапшина