Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-766/2023 от 16.03.2023

УИД 21RS0023-01-2023-001146-73

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя ответчика - начальника ФИО8, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой ФИО10 к Профессиональному образовательному учреждению «Чебоксарская объединенная техническая школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.Г. обратилась в суд с иском к Чебоксарской Объединенной технической школе ДОСААФ России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине ----- причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ----- от дата, составленного по заказу истца у ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 269 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истица Краснова Е.Г. извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. Представитель истца ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8 указал, что автомашина не подлежит страхованию по ОСАГО, представил суду платежное поручение, указав, что ответчик за проведение экспертизы оплатил 19008 руб. дата, при этом просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Чебоксарской объединенной технической школе ДОСААФ России, и ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Красновой Е.Г.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку при перестроении не уступил дрогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю и произошло столкновение. Вина ФИО5 никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

Гражданская ответственность владельца ----- не подлежит страхованию по ОСАГО в силу Закона.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

На момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается документально и никем не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО5 и наступлением вреда.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, составленного по заказу истца у ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 269 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба и по делу в ФБУ ЧЛСЭ была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, повреждения ТС -----, отраженные в акте осмотра ТС от дата из представленных материалов дела, отображенные на фотографиях из предоставленных материалов дела, соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от дата, за исключением повреждений, указанных в исследовательской части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 262 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено, никем не оспаривается.

После проведения экспертизы истец исковые требования не уточнил, суд на основания заключения эксперта ----- от дата, назначенного судом, взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 400 руб., отказав в остальной части. Истец выиграл дело 97%, а ответчик- 3%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы истца представлял представитель ФИО7 на основании доверенности от дата на судебном заседании дата.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема- передачи денежных средств на сумму 12 000 руб.

Суд установил, что факт оказания ответчику юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие на 1-ом судебном заседании, его квалификации, после проведения экспертизы в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом позиции представителя ответчика, в пользу истца в размере 7 000 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом пропорции расходы за проведение экспертизы в размере 3 880 руб. (4000х97%), отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 824 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Чебоксарской объединенной технической школы Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН -----

в пользу Красновой ФИО11 (паспорт серии ------ адрес дата)

стоимость восстановительного ремонта в размере 262 400 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя- 7 000 руб., отказав в остальной части; расходы за проведение экспертизы- 3 880 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 5 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.