Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 11-74/2024

№ 2-18/2024

64MS0059-01-2023-005899-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гавриловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 26 января 2024 г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гавриловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гавриловой Л.А. был заключен договор кредитной карты №. Во исполнение договорных отношений банк открыл клиенту банковский счет и осуществил кредитование расходных операций. Погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Полагая свои права нарушенными, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 мая 2013 г. № в размере 43 805 рублей 04 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 26 января 2024 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2013 г. № в размере 43 805 рублей 04 копейки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гаврилова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованное не применил по делу срок исковой давности; полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 8890 рублей; считает, что истцом не представлен расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик Гаврилова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Мировым судьей установлено, что 19 мая 2013 г. Гаврилова Л.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 9-11).

Как следует из заявления, Гаврилова Л.А. согласилась с Условиях по картам и Тарифам по картам, а также подтвердила, что она ознакомлена с данными документами и понимает их содержание.

На основании оферты АО «Банк Русский Стандарт» 19 мая 2013 г. открыл на имя Гавриловой Л.А. счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Гавриловой Л.А., ответчик использовал данную банковскую карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производила пополнение счета вплоть до 18 июля 2021 г. (л.д. 12-15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гавриловой Л.А. составляет 43 805 рублей 04 копейки, в том числе основной долг – 36123 рубля 16копеек, плата за пропуск минимального платежа – 7681 рубль 88 копеек (л.д. 7-8).

Несогласия с расчетом задолженности ответчик в апелляционной жалобе не выразил, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам Гавриловой Л.А., к исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае размер задолженности по кредитному договору составляет 36123 рубля 16копеек, размер штрафных санкций (платы за пропуск минимального платежа) – 7681 рубль 88 копеек.

Указанный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим взысканию с ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 8890 рублей, в то время как мировым судьей с ответчика взыскана плата за пропуск минимального платежа в сумме 7681 рубль 88 копеек.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

22 сентября 2021 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен Гавриловой Л.А. заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 21 октября 2021 г. (л.д. 16).

В указанный срок требование исполнено не было.

17 декабря 2021 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой Л.А. задолженности по кредитному договору №.

Судебный приказ выдан в этот же день, отменен 20 сентября 2023 г.

Таким образом, учитывая дату начала течения срока исковой давности (22октября 2022 г.), дату обращения к мировому судье с настоящим иском (12декабря 2023 г.) и период, на который течение срока давности было приостановлено в связи с осуществляемой судебной защитой права (с 17 декабря 2021 г. по 20 сентября 2023 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

К доводу ответчика о том, что она не использовала кредитную карту с 2013года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный довод опровергается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Гавриловой Л.А. (л.д. 12-15).

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 26 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2024г.

Судья В.О. Касимов