Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9669/2021 от 02.08.2021

Судья: Сизова С.К Гр. дело № 33-9669/2021

(Гр. дело 2- 2636/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре- Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой О.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Стародубцевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Ольге Олеговне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 925,68 руб., в том числе, основной долг – 17 766,82 руб., проценты– 1158,86 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга 17 766,82 руб. по ставке 22,0% годовых с 27.02.2021 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также произвести возврат госпошлины в размере 757,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Стародубцевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к заемщику Стародубцевой О.О. было уступлено ООО «Нэйва». В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 114 285,71 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 22,0% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредиты и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 93 271,28 руб., проценты просроченные – 91 496,77 руб., а всего 184 768,05 руб. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа.

Ссылаясь на изложенное, истец, на основании ст. ст. 307,309,310, 809, 811 ГК РФ, просит взыскать со Стародубцевой О.О. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 184 768,05 руб.: основной долг просроченный – 93 271,28 руб., проценты просроченные – 91 496,77 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22,0% годовых с 27.02.2021 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895,36 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва»» не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стародубцева О.О. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, платежи после отзыва у банка лицензии не могла вносить, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Стародубцевой О.О. (по доверенности) Сторожева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда изменить, исковые требования ООО «Нэйва»» удовлетворить частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» договор № № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., к заемщику Стародубцевой О.О. было уступлено ООО «Нэйва».

Стародубцева О.О. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленному стороной истца расчету составляет на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 184 768,05 руб.: основной долг просроченный – 93 271,28 руб., проценты просроченные – 91 496,77 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Стародубцева О.О. обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчицы сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 925,68 руб., в том числе, основной долг – 17 766,82 руб., проценты– 1158,86 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга 17 766,82 руб. по ставке 22,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. с применением срока исковой давности.

Однако применяя к исковым требованиям срок 3-летний срок исковой давности, суд первой инстанции в решении не указал конкретные даты для применения данного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает, что срок по иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания кредитного договора) составляет - 6128,61 рублей (сумма основного долга) + 172,23 руб. (проценты).

Судебной коллегией также установлено, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5237,5 руб. (6128,61 рулей х. 22%/ 365х1418(дн.)).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере рублей 11538, 34 руб. (основной долг- 6128,61., проценты– 172,23 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга 5237,5 руб. по ставке 22,0% годовых.

Кроме того со Стародубцевой О.О в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 419,58 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции и в части размера неустойки.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с тем, что у кредитора была отозвана лицензия, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Нэйва» к Стародубцевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Ольги Олеговны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - всего в размере 11 538 рублей 34 коп., из них: основной долг – 6128 руб. 61 коп., проценты– 172 руб. 23 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга - 5237 руб. 50 коп., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения кредита.

Взыскать со Стародубцевой Ольги Олеговны в пользу ООО «Нэйва» возврат госпошлины в размере 419 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. судья