Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Маслова С.А.                            № 11-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи     Скляровой С.М.

секретаря Шокарова Д.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Победа» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. по делу по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания Победа»,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывая, что <данные изъяты>. ФИО1 приобрела электронные билеты на рейсы «DP-<данные изъяты> Ставрополь-Москва <данные изъяты>. время вылета <данные изъяты> часов» и по направлению «DP-<данные изъяты> Москва - Ставрополь <данные изъяты>» время вылета <данные изъяты> часов» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, перевозчик ООО «Авиакомпания Победа».

ФИО1 прибыла в <адрес> рейсом «DP-<данные изъяты> Ставрополь-Москва» в указанную дату, между тем рейс «DP-<данные изъяты> Москва - Ставрополь», назначенный на <данные изъяты>. был самостоятельно аннулирован перевозчиком.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена приобрести билет на «Аэроэкспресс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей и билет на автобус по маршруту «Москва Саларьево – АВ – Ставрополь» стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ООО «Авиакомпания Победа» с претензией о возврате части стоимости аннулированного билета, в связи с отменой перевозки.

Однако, ООО «Авиакомпания Победа» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости аннулированного билета, поскольку по мнению перевозчика, ФИО1 не прибыла на рейс «DP-<данные изъяты> Ставрополь-Москва», отказавшись таким образом от воздушной перевозки рейсом «DP-<данные изъяты> Москва - Ставрополь».

В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1 стоимость аннулированного обратного билета на рейс «DP-<данные изъяты>» на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных расходов в виде купленного билета на «Аэроэкспресс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость билета на автобус на <данные изъяты>. по маршруту «Москва Саларьево – АВ – Ставрополь» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Авиакомпания Победа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явился, мотивированную позицию изложил в возражениях, в которых требования иска не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1 стоимость аннулированного обратного билета на рейс «DP-<данные изъяты>» на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных расходов в виде купленного билета на «Аэроэкспресс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость билета на автобус на <данные изъяты>. по маршруту «Москва Саларьево – АВ – Ставрополь» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Авиакомпания Победа» обратилось с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 не явилась к выходу на посадку на рейс «DP-<данные изъяты> Ставрополь-Москва» в установленный срок, добровольно отказавшись от полета рейсом «DP-<данные изъяты> Москва - Ставрополь».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 посчитала решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи <данные изъяты> ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Воздушного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ВК РФ) на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управ омочённому на получение багажа лицу.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст.<данные изъяты> ВК РФ).

Судом установлено, что между перевозчиком в лице ООО «Авиакомпания Победа» и пассажиром воздушного судна в лице ФИО1 заключен договор воздушной перевозки №<данные изъяты>, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить ФИО1 из аэропорта «Ставрополь» <адрес> в аэропорт «Внуково» <адрес> и из аэропорта «Внуково» <адрес> в аэропорт «Ставрополь» <адрес>.

Заключение договора воздушной перевозки № <данные изъяты> подтверждается электронным билетом, что соответствует положениям статьи <данные изъяты> Воздушного кодекса РФ.

ФИО1 прибыла в <адрес> рейсом «DP-<данные изъяты> Ставрополь-Москва» в указанную дату, между тем рейс «DP-<данные изъяты> Москва - Ставрополь» назначенный на <данные изъяты>. был самостоятельно аннулирован перевозчиком.

Согласно материалам дела, <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ООО «Авиакомпания Победа» с претензией о возврате части стоимости аннулированного билета, в связи с аннулированием перевозки.

Между тем, ООО «Авиакомпания Победа» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости аннулированного билета, поскольку по мнению перевозчика, ФИО1 не прибыла на рейс «DP-<данные изъяты> Ставрополь-Москва», отказавшись таким образом от воздушной перевозки рейсом «DP-<данные изъяты> Москва - Ставрополь».Разбирая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы перевозчика, как противоречащие материалам дела.

При регистрации пассажира в аэропорту ФИО1 получила посадочный талон на рейс «DР-<данные изъяты> «Ставрополь-Москва» <данные изъяты>. время вылета <данные изъяты> часов, что соответствует пункту <данные изъяты> Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и Требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На представленном посадочном талоне имеется отметка контроля аэропорта <адрес>, что свидетельствует о прохождении ФИО1 предполетного досмотра направлении в стерильную зону, как части процедуры, предусмотренной пунктом <данные изъяты> Правил Проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

Зону контроля аэропорта <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. не покидала, так как отметка в посадочном талоне не аннулирована, что пунктом <данные изъяты> Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров предусмотрено в обязанностях специалистов группы досмотра.

<данные изъяты>. ФИО1 находилась в аэропорту «Внуково» <адрес>, то есть была осуществлена её перевозка воздушным транспортом.

Таким образом, доводы ответчика, что ФИО1 не явилась к выходу на посадку в установленный срок, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком список пассажиров на рейсе «DР-<данные изъяты>», поскольку данный документ составлен на иностранном языке, не заверен, его страницы не скреплены, является внутренним документом и не может служить достоверным доказательством отсутствия ФИО1 на борту самолета.

Иных доказательств, обосновывающих свои действия, ответчик не представил.

Согласно требованиям ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьёй <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда апелляционной инстанции присутствует.

В связи с односторонним отказом перевозчика от исполнения обязательств по договору воздушной перевозки №<данные изъяты> ФИО1 была вынуждена приобрести билет на «Аэроэкспресс» №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и билет на автобус по маршруту «Москва Саларьево – АВ – Ставрополь» стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявленные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил приведенные положения, взыскав отмеченные убытки с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1

Исходя из разъяснений, п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров воздушных перевозок пассажиров, Закон РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», а также ст. <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. <данные изъяты> Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу нарушением его потребительских прав морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий и нашел правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 243 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: