Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2023 ~ М-813/2023 от 21.02.2023

УИД27RS0(№)-53

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца – Латышева А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Долгих А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вершина» к Александрову С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО Транспортная Компания «Вершина» обратилось в суд с иском к Александрову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (дата), государственный регистрационный знак Н826ТХ27, под управлением ответчика, получило значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата). На момент происшествия автомобиль был застраховано по договору страхования транспортных средств (дата) от (дата), однако, в связи с тем, что ответчик непосредственно после ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выплата страховой компанией произведена не была. Согласно предварительному заказ-наряду № ДС-001186 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета мелких деталей и работ) составляет 10 011 100 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 011 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 201 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латышев А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик работал в ООО ТК «Вершина» в должности водителя лесовоза, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего пострадало имущество организации-истца. В связи с тем, что ответчик был привлечен к административной ответственности, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. При этом, из-за того, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик употребил алкогольные напитки, за что был привлечен к административной ответственности, истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое бы покрыло причиненные убытки. Полагает, что срок исковой давности при подаче иска пропущен не был, однако, если суд сочтет его пропущенным, ходатайствовал о восстановлении данного срока, поскольку изначально истец обращался в страховую компанию, а потом в Арбитражный суд за судебной защитой.

Ответчик Александров С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности в виде возмещения ущерба работодателю, поскольку факт привлечения его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, документы о его трудоустройстве и полной материальной ответственности перед работодателем не представлены. Кроме этого, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как ущерб обнаружен работодателем в день происшествия (дата), а исковое заявление направлено в суд лишь в феврале 2023 года. Так же при вынесении решения просил учесть нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей: Александровой В. С., (дата) года рождения, Александрова В. С., (дата) года рождения.

Так же ранее в судебном заседании Александров С.В. суду пояснил, что в момент происшествия управлял лесовозом, не справился с управлением, зацепил «бровку» и съехал в кювет в снежную кучу. Поскольку было темно, он не смог оценить причины ДТП и характер полученных автомобилем повреждений. В результате происшествия он получил телесные повреждения и его на автомобиле скорой помощи увезли в трампункт.

На основании ст.ст. 117,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Долгих А.М., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а его должность «водитель» не включена в перечень должностей работников, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Так же указала, что оснований для восстановления пропущенного годичного срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельства, указанные представителем истца в обоснование заявления о его восстановлении в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ уважительными причинами для восстановления данного срока не являются. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска просила так же отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) Александров С.В. работал в ООО ТК «Вершина» в должности водителя лесовоза на вывозку леса с верхнего склада на нижний.

По условиям заключенного с ответчиком трудового договора последний обязался обеспечивать сохранность имущества работодателя, находящегося в его распоряжении при выполнении трудовых обязанностей.

(дата) с ответчиком был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании путевого листа грузового автомобиля от (дата), Александров С.В. выполнял по поручению работодателя ООО ТК «Вершина» работы по перевозке груза на транспортном средстве MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, государственный регистрационный знак Н826ТХ27, по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Боктор верхний склад – КЛПХ.

Согласно карточке учета транспортного средства MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, государственный регистрационный знак Н826ТХ27, его собственником является ООО ТК «Вершина»

(дата) в районе 22 км лесовозной дороги в сторону Верхнего склада ООО ТК «Вершина» от (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Александрова С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Александровым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ответчик, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения, что подтверждается постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Далее установлено, что на момент происшествия транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, государственный регистрационный знак Н826ТХ27 было застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие».

(дата) страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что наступившее событие не признано страховым случаем, поскольку водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО ТК «Вершина» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с употреблением алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № ДС-001186 от (дата), выполненному ООО «ДМИ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 011 100 рублей.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Александров С.В. нарушил условия заключенного с ним трудового договора о бережном отношении к вверенному ему имуществу и не принял мер для предотвращения ущерба имуществу работодателя, допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате истцу ООО ТК «Вершина» был причинен ущерб на сумму 10 011 100 рублей.

При этом, доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Сами по себе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами отсутствия в действиях водителя Александрова С.В. вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Факт допущенного ответчиком нарушения названного пункта Правил нашел свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт причинения ущерба работодателю, подтвержден материалами дела, доказательств принятия ответчиком мер по бережному отношению к имуществу истца во исполнение условий трудового договора, материалы дела не содержат, повреждение служебного автомобиля ответчиком находится в прямой связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика об ответственности Александрова С.В. за причинённый ущерб в пределах среднего месячного заработка суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243).

Вопреки доводам представителя истца наличие вынесенного в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не является основанием возникновения полной материальной ответственности работника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, поскольку ответчик Александров С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного после дорожно-транспортного происшествия, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, суды приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Наличие заключенного между сторонами типового договора о полной материальной ответственности так же не может являться основанием для возложения на Александрова С.В. обязательств по возмещению в полном размере материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от (дата) (№), которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из обстоятельств дела, требования о взыскании материального ущерба предъявлены истцом к работнику, который занимал должность водителя, однако, работы по управлению транспортным средством не предусмотрены в Перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (дата) (№), устанавливающем наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

То обстоятельство, что работодателем не было получено страховое возмещение, в данном случае на разрешение заявленных требований по существу не влияет, поскольку такой отказ страховой компании не может быть признан прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, в понимании ст. 238 Трудового кодекса РФ. Возможность получения работодателем страхового возмещения для ремонта поврежденного автомобиля не может быть приравнена к прямому действительному ущербу, который в данном случае возник у работодателя в результате непосредственного причинения механических повреждений автомобилю, и именно за противоправные действия по причинению механических повреждений автомобилю работник должен нести материальную ответственность.

До принятия решения по делу ответчиком Александровым С.В. заявлено ходатайство о применении судом последствий исковой давности, в связи с пропуском работодателем срока на обращение в суд о возмещении ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Александрова С.В., в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения, произошло (дата), о чем истцу как работодателю стало известно в том же день. Между тем, с иском в суд о возмещении ущерба ООО ТК «Вершина» обратилось (дата), что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом конверте, в которой исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в адрес суда.

Принимая во внимание положения абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что обратившись в суд с иском лишь (дата), то есть спустя более одного года с момента обнаружения ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, затраченное истцом значительное количество времени на обращения в суд с иском о возмещении ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к иному лицу с целью взыскания этого ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано, не относится к исключительным, не зависящим от воли ООО ТК «Вершина» обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении Александрова С.В. к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (пункт 2).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по спору о возмещении бывшим работником причиненного работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о применении к заявленным истцом требованиям указанного срока и считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судьи от (дата) приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Вершина» о взыскании с Александрова С.В. материального ущерба, необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала, а их сохранение лишает ответчика возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вершина» к Александрову С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Александрова С. В., (дата) года рождения, на сумму 10 011 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко