Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Гуртовая А.В.

Суд апелляционной инстанции Ильина В.А.

Гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2023-001323-65 (№11-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                     г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.А.,

при секретаре Дьячуке И.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38MS0012-01-2023-001323-65 (№2-971/2023, 11-118/2023) по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что она относится к категории государственных гражданских служащих и получает страховую пенсию по старости в соответствии с пп.3 п.2 ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ от <Дата обезличена> «О страховых пенсиях и пенсии за выслугу лет в пенсионном обеспечении в РФ» с <Дата обезличена> с неверным применением пенсионного законодательства в повышенном размере. Сумма переплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 36 532,72 рублей, что является счетной ошибкой, и в силу 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. В связи с чем, ОСФР по Иркутской области с учетом уточнения иска просит суд взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся из-за переплаты пенсии в размере 35 955, 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от <Дата обезличена>, ОСФР по Иркутской области, в лице представителя ФИО5 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не учел тот факт, что в результате программно-технической счётной ошибки, размер страховой пенсии по старости ответчика рассчитался не верно с <Дата обезличена>. В настоящее время ошибка устранена. Размер пенсии ФИО1 приведен в соответствие с нормами пенсионного законодательства с <Дата обезличена>. Указанная счетная ошибка повлекла за собой причинение убытков ОСФР по Иркутской области. Также полагал, что мировой судья не верно применив нормы процессуального права, ошибочно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Учитывая тот факт, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ОСФР по Иркутской области узнал о получении ответчиком пенсии в необоснованно повышенном размере только по результатам проверки <Дата обезличена>, исковое заявление направлено в суд в марте, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по Иркутской области в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.4, в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г. (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, имеет страховой стаж 27 лет 10 месяцев 3 дня, ей назначена пенсия по старости с <Дата обезличена> в соответствии со ст. 7 Федеральный закон N 173-ФЗ.

Размер пенсии ответчика изменялся в сторону увеличения в связи с индексацией, перерасчетом. Так, распоряжением о перерасчете размера пенсии <Номер обезличен>/ М от <Дата обезличена> ФИО1 при увеличении индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) произведен перерасчет пенсии, установлена пенсия по старости в размере 17 720,04 рублей. Распоряжением о перерасчете размера пенсии <Номер обезличен>/ М от <Дата обезличена> ответчику в связи с индексацией произведен перерасчет пенсии, установлена пенсия по старости в размере 19 379,04 рублей, в том числе страховая пенсия 14 044,85 рублей, фиксированная выплата 5 334,19 рублей. С <Дата обезличена> ФИО1 распоряжением <Номер обезличен>/ М от <Дата обезличена> установлена пенсия 20 937,41 рублей, в том числе страховая пенсия – 15 251,16 рублей, фиксированная выплата с учетом повышения – 5 686 рублей. Из распоряжения <Номер обезличен>/м следует, что при увеличении ИПК <Дата обезличена> общая сумма назначенной пенсии составила 21 216,41 рублей, в том числе страховая пенсия 15 530,16 рублей, фиксированная выплата – 5 686,25 рублей. Распоряжением о перерасчете размере пенсии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/м в связи с корректировкой пенсия ответчика составила 22 553,21 рублей вплоть до <Дата обезличена> – 23 883,39 рублей.

<Дата обезличена> ОСФР по Иркутской области распоряжениями произведен перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 в сторону уменьшения на основании одних и тех же документов, представленных ответчиком при назначении пенсии. С <Дата обезличена> ФИО1 установлен размер пенсии 16 984,38 рублей, с <Дата обезличена> – 17 613,20 рублей, с <Дата обезличена> – 18 855,69 рублей, с <Дата обезличена> – 20 100,51 рублей, с <Дата обезличена> – 21 366,99 рублей, с <Дата обезличена> – 22 627,21 рублей, с 1 января по <Дата обезличена> – 23 204,25 рублей.

<Дата обезличена> по результатам перерасчета составлен протокол о переплате пенсии вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибках, из которого следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> излишняя выплата составила 36 532,72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от <Дата обезличена> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.8,21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> N 288, Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 77-ФЗ, оценив и исследовав доказательства, объяснения сторон по правилам главы 6 ГПК РФ, исходя из того, что излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика судом первой инстанции не установлено, также не установлено счетной ошибки. Учитывая, что добросовестность гражданина – получателя денежных средств презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, обоснованно возложено на сторону истца, истребующего возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив и исследовав доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив значимые обстоятельства для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств полученная пенсия ФИО1 не была обусловлена счетной ошибкой либо недобросовестностью со стороны получателя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком ФИО1 в выплатное дело <Номер обезличен> были представлены документы, необходимые для установления страховой пенсии, которые находились у истца в распоряжении, начиная с 2017 года, а именно паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, диплом об образовании, архивная справка, свидетельство о браке, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> об установлении факта трудовой деятельности в период с 1983 года по <Дата обезличена>. Иных дополнительных сведений у ФИО1 положенных в обоснование проверки и перерасчета страховой пенсии ответчиком не представлялось и истребовано истцом не было, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 при получении пенсии недобросовестности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, доказательств о том, что получателем пенсии были представлены недостоверные сведения или подложные документы, необходимые для установления страховой пенсии, которые послужили основанием, влекущих за собой изменение размера пенсии, истцом в материалы дела не представлены, судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии недобросовестности ответчика - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.