Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2024 ~ М-3479/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-775/2024

16RS0045-01-2023-005831-12

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2024 года                                                                                           город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                          Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                                  А.А. Валиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокофьев А.Е. к акционерному обществу «Казанский электротехнический завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании денежных средств,

установил:

Прокофьев А.Е. обратился в суд с иском к АО «КЭТЗ» в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте по поиску работы «НН.ru» истец нашел объявление о наличии свободной вакансии на должность коммерческого директора в АО «Казанский электротехнический завод». Желая трудоустроится на данную должность, он откликнулся на вакансию и направил свое резюме. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило приглашение на интервью от директора по персоналу АО «КЭТЗ» Семеновой О.Г. Далее истец успешно прошел два этапа очного собеседования, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором АО «КЭТЗ» Вациным В.С. В результате собеседований кандидатура истца на должность коммерческого директора АО «КЭТЗ» с заработной платой в размере 350000 руб., с учетом вычета НДФЛ, была одобрена. В период прохождения собеседования Прокофьев А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Туполев» в должности начальника управления внешней кооперации. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с прежнего места работы, поскольку в смс переписке с Семеновой О.Г. достигнуто соглашение о дате трудоустройства в АО «КЭТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день в отделе кадров АО «КЭТЗ» Прокофьев А.Е. подписан срочный трудовой договор, написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, завизирован приказ о приеме на работу. Истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение медицинского обследования. Результаты медицинского обследования были переданы истцом в отдел кадров в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.Е. прибыв в АО «КЭТЗ» для выполнения должностных обязанностей, его уведомили об отказе в приеме на работу без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.Е. в адрес АО «КЭТЗ» направлено заявление о разъяснении сложившейся ситуации и объяснения причин отказа в приеме на работу, однако ответ так и не поступил. Неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца, причинение материального ущерба в виде вынужденного увольнения с предыдущего места работы и потерю заработка. Истец испытал нравственные страдания, негативные переживания из-за отказа ответчика в приеме на работу.

На основании изложенного, истец просит признать отказ в приеме на работу Прокофьев А.Е. в АО «Казанский электротехнической завод» на должность коммерческого директора незаконным.

Взыскать с АО «Казанский электротехнической завод» в свою пользу среднемесячный доход в размере 376360,68 руб.; расходы на медицинское обследование 4150 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Прокофьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз.6 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отт 17 марта 2004 г. N 2)

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что в октябре 2023 года АО «КЭТЗ» на интернет-сайте «НН.ru» выставлено объявление о наличии свободной вакансии на должность коммерческого директора и подбора сотрудника на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено резюме, по итогам рассмотрения которого истец получил приглашение на собеседование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в трудоустройстве на должность коммерческого директора, ссылаясь на отсутствие у истца опыта работы.

Требования истца мотивированы тем, что изначально сторонами по делу было согласовано его трудоустройство на вакансию коммерческого директора АО «КЭТЗ», вследствие чего он уволился с ПАО «Туполев» с должности начальника управления внешней кооперации. Последующий немотивированный отказ в приеме на на работу со стороны руководство АО «КЭТЗ» привели к возникновению убытков в виде потери заработной платы на предыдущем месте работы.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

По смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Так, пункт 2.1 должностной инструкции коммерческого директора устанавливает требования к квалификации, в том числе, из которых непрерывный стаж работы на руководящих должностях не менее 6 лет.

Согласно представленным истцом документам данное требование не соблюдено.

Кроме того, по требованиям должностной инструкции должность коммерческого директора утверждается Советом директоров АО «КЭТЗ», что согласуется с Уставом предприятия. А поскольку истец не соответствовал деловым и профессиональным качествам, предъявляемые к должности коммерческого директора, то процедура утверждения вообще не инициировалась.

В этой связи суд нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны ответчика не усматривает, поскольку причиной отказа в приеме на работу истца на заявленную должность явилось несоответствие его деловых качеств требованиям организации, а именно, отсутствие у истца опыта работа в должности руководителя 6 лет.

Суд отмечает, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

    Доводы истца о том, что прохождение медосвидетельствования, которое обязательным для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона не является, свидетельствует о согласованности его кандидатуры на спорную должность, суд отклоняет как необоснованные. Так, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность и иные требования, необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о признании отказа в приме на работу незаконным и взыскании среднемесячного дохода, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено платежное поручение, подтверждающее оплату расходов истца по прохождению медосвидетельстования. Возмещение понесенных издержек не оспаривалось и истцом в судебном заседании. В этой связи требование истца о взыскании денежных средств за прохождение медосвидетельствования подлежит отклонению, поскольку отсутствует предмет спора.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Прокофьев А.Е. к акционерному обществу «Казанский электротехнический завод» о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         (подпись)                                               Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.