Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 (2-3878/2022;) от 15.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

с участием представителя истца Николаевой Е.М. по доверенности Агафонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Елены Михайловны к ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи на автомобиль,

установил:

первоначально Николаев Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 11:45 по 17:03 часов на его автомобиль, припаркованный около дома по адресу<адрес> произошел сход наледи (снега) с крыши дома, тем самым причинив автомобилю существенные повреждения. Обслуживанием дома занимается ООО УК «Новый город».

По данному факту он обратился в отдел полиции Центрального района города Тулы. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи (снега) с дома, расположенного по адресу: <адрес> Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с «Центром Оценки Транспорта» был заключен договор № на определение стоимости восстановительного ремонте транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Центром Оценки Транспорта», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 336 837 рублей.

За консультационные услуги и составление экспертного заключения он заплатил 6 500 рублей.

Поскольку причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши от наледи (снега) обслуживаемого дома и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход наледи (снега), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Николаев Е.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Николаев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди к имуществу умершего приходится супруга – Николаева Е.М., которой перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 837 рублей, судебных расходов, понесённых Николаевым Н.П. за составление экспертного заключения, в размере 6 500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг Управления Росреестра по Тульской области за предоставление сведений из ЕГРН, в размере 7 360 рублей.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Николаева Е.М. просит взыскать с ООО УК «Новый город» в свою пользу, с учетом причитающейся ей доли в имуществе после смерти Николаева Н.П., сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки РЕНО «RENAULT DUSTER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, в размере 318123,82 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 138,88 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг Управления Росреестра по Тульской области за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках помещений в здании по адресу: <адрес>, в размере 6 951,11 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев А.Н.

Истец Николаева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Николаевой Е.М. по доверенности Агафонов А.С. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки ответчик ООО УК «Новый город» в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и были получены последним, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ООО УК «Новый город» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

     В связи с неявкой ответчика ООО УК «Новый город», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца Николаевой Е.М. по доверенности Агафонова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Николаеву Н.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Николаев Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:45 по 17:03 часов на его автомобиль, припаркованный около дома по адресу: <адрес>, произошел сход наледи (снега) с крыши дома, тем самым причинив автомобилю существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.П. обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле с заявлением зафиксировать повреждения его автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № в результате падения на него наледи с крыши дома <адрес>

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу<адрес>, осуществляет ООО УК «Новый город».

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного с одним из собственников помещений, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации.

Из объяснений Николаева Н.П. данных в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, следует, что у него в собственности находится автомобиль Renault Duster. Он припарковал автомобиль около дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома упал лед и снег на вышеуказанный автомобиль. В результате падения снега на вышеуказанном автомобиле образовались повреждения: крыша, крыло заднее правое, стекло (крыла) заднее правое, люк топливного бака, крышка багажника, петля (шарнир) крышки багажника правая, панель крыши автомобиля, обивка потолка, поперечина крыши, релинги крыши (левый и правый), надпись «Renault», надпись «2,0 L», панель правого блок – фонаря, крыло заднее левое, поперечные стойки (левая и правая), облицовка – пластиковые панели (багажник).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Вместе с тем каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по адресу: <адрес>, ее безопасной очистке от наледи и снега, в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Николаев Н.П. обратился в Центр оценки транспорта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром оценки транспорта, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № 71 составляет 336 837 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта Центра оценки транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Центром оценки транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Н.П. в адрес ООО УК «Новый город» была направлена претензия с требованиями возместить вред, причиненный автомобилю в размере 336 837 рублей, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Указанная претензия получена ООО УК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ (вх№).

Однако до настоящего времени истцу от ООО УК «Новый город» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба выплачено не было, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом установлено и подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что Николаев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу умершего Николаева Н.П. являются: супруга – Николаева Е.М., сын – Николаев Е.Н., внук – Николаев Н.Н., внук – Николаев А.Н., внук Николаев А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Николаева Н.П., в 8/9 долях является супруга умершего – Николаева Е.М.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с приведенными нормами закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Таким образом, денежные средства относятся к имуществу, которое входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой Е.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, гос.рег. знак №, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что Николаева Е.М. вступила в наследственные права после смерти супруга-Николаева Н.П., суд приходит к выводу о том, что ей перешло и право требования возмещение ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи на автомобиль.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Ответчиком иного расчета взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, приведенное заключение эксперта, принимая во внимание, что сход наледи (снега) на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, произошел в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома ООО УК «Новый город», суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее лежит на организации, управляющей указанным многоквартирным домом в рассматриваемый период времени, - ООО УК «Новый город».

Таким образом, суд, установив вину ООО УК «Новый город» в причинении ущерба вышеуказанному автомобилю, определив его размер, полагает требование о взыскании в пользу Николаевой Е.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 318 123,82 руб. подлежащим удовлетворению.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Николаевым Н.П. понесены расходы, связанные с оплатой услуг Управления Росреестра по Тульской области за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках помещений в здании по адресу: <адрес> в сумме 7 360 руб.

Учитывая долю в праве, принадлежащую Николаевой Е.М., суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг Управления Росреестра по Тульской области за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках помещений в здании по адресу: <адрес> в размере 6 951,11 руб.

Николаевым Н.П. также понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6500 рублей.

В данном случае Николаев Н.П. самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому подлежат взысканию.

Учитывая долю в праве, принадлежащую Николаевой Е.М., суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 138,88 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку Николаев Н.П. в силу положений п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, так как являлся инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ – № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО УК «Новый город» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Елены Михайловны к ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Новый город» ИНН 7107502905 ОГРН 207715400 в пользу Николаевой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом причитающейся ей доли в имуществе после смерти Николаева Н.П., сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки РЕНО «RENAULT DUSTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, в размере 318123,82 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 138,88 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг Управления Росреестра по Тульской области за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках помещений в здании по адресу: <адрес>, в размере 6 951,11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий