Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2023 ~ М-3082/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-4895/23

50RS0026-01-2023-003755-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛН к ООО «Спецтранс Веста» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КЛН обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс Веста» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 300 руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель ЛЭВ, управляя транспортным средством «Камаз Т2530», регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», регистрационный знак О138РР62, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ККВ

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, проведенной инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ЯАВ, по результатам которой виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, причинении ей материального ущерба в результате ДТП, является водитель ЛЭВ В связи, с причинением ущерба она обратилась в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией рассматриваемое ДТП было признано страховым событием и выплачено страховое возмещение в размере 40 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Посчитав данную сумму не достаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, она ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» с заявлением о подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» регистрационный знак № составляет 111 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес водителя ЛЭВ и в адрес ответчика ООО «Спецтранс Веста» были направлены претензии с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспорта средства, определенного независимым экспертом – 111 600 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения – 40 300 рублей, составляющей 71 300 рублей (111 600 рублей - 40 300 рублей), однако данное требование было проигнорировано.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО «Спецтранс Веста», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ЛЭВ, АО «Дойче Лизинг Восток» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела, постановления от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз Т2530», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу АО «Дойче Лизинг Восток», под управлением третьего лица ЛЭВ, с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ККВ, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «Камаз Т2530», не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля «Камаз Т2530» ЛЭВ был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При оформлении ДТП ЛЭВ был представлен страховой полис ОСАГО № № САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с данным полисом собственником автомобиля «Камаз Т2530», государственный регистрационный знак № является АО «Дойче Лизинг Восток», страхователем – ООО «Спецтранс Веста», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец, посчитав данную сумму не достаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба с учетом износа деталей составил 71 800 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 111 600 руб.

Разницу между реальным ущербом в размере 111 600 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 40 300 руб., составляющую 70 300 рублей, истец просит взыскать с владельца автомобиля «Камаз Т2530», государственный регистрационный знак У609ЕВ790 – ООО «Спецтранс Веста».

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО «Спецтранс Веста» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 71 300 рублей, однако данное требование было проигнорировано.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу абз. 9 ст. 1 названного Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По настоящему спору страхователем является ответчик ООО «Спецтранс Веста», собственник а/м КАМАЗ.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГ N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как указано выше в момент ДТП транспортным средством «Камаз Т2530», государственный регистрационный знак № управлял ЛЭВ, страхователем указанного транспортного средства, а, следовательно, и его владельцем является ответчик ООО «Спецтранс Веста».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 71 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Спецтранс Веста», как с владельца транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Спецтранс Веста» подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования КЛН к ООО «Спецтранс Веста» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтранс Веста» (ИНН 772316680712) в пользу КЛН в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 71300 рублей, расходы по оплате заключения 7500 рублей, госпошлину в сумме 2339 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.