Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2024 от 29.03.2024

    копия

    Дело №

УИД 52RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 15 мая 2024 года

          Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора    ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО11, при помощнике судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование: неполное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; На основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

        - ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

        - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                     - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне ФИО2 - такси марка/модель «ФИО2 219020 ФИО2» государственный регистрационный знак М693ХК152, под управлением Потерпевший №1, на котором осуществлял поездку по территории <адрес> от <адрес> по пер.Молодежный <адрес> до <адрес>.

В указанный период времени ФИО1 обратил внимание, что между передними сидениями - водительским и пассажирским находится мужская сумка «NIKE», принадлежащая Потерпевший №1 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, предполагая, что в указанной сумке «NIKE» находится ценное имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки «NIKE», находившейся при последнем, планируя в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и извлечь материальную выгоду для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки «NIKE», находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять поездку на ФИО2 - такси марка/модель «ФИО2 219020 ФИО2» государственный регистрационный знак М693ХК152, под управлением Потерпевший №1, по территории <адрес> от <адрес> по пер.Молодежный <адрес> до <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, убедившись, что Потерпевший №1 осуществляет управление ФИО2 и следит за дорожной обстановкой, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из мужской сумки «NIKE», находившейся при Потерпевший №1, портмоне для документов, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, а также кошелек, также не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором    находились денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 500 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что состоит на учете у врача-нарколога с января 2023 года, на учете у врача-психиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы, спины не было. Вопросы следователя ему понятны, на них отвечать может.

Он родился в <адрес>. Обучался в общеобразовательной школе № <адрес>, проучился там с 1 по 9 класс. Дальше он учиться не стал, по какой причине никуда не поступил, не помнит. Срочную службу не проходил. Ранее неоднократно судим.

В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает там совместно со своей сестрой. Женат не был, детей нет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, но уж было темно, он возвращался из гостей к себе домой. Он вызвал себе такси, ожидал ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>. Какой ФИО2 за ним приехал, он не помнит, был выпивший. В ФИО2 такси он сел на заднее пассажирское сиденье справа. Они поехали в сторону его дома по адресу: <адрес>. Во время движения ФИО2 водитель смотрел на дорогу, следил за дорожной обстановкой. Когда он сел в ФИО2, заметил, что между водительским и пассажирским сиденьями находится сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из этой сумки. Он подумал, что внутри сумки могут быть деньги. Пока они ехали, он открыл сумку и взял оттуда портмоне и кошелек. Водитель этого не видел, поскольку смотрел на дорогу и к нему не поворачивался. Портмоне и кошелек, которые он похитил из сумки, он убрал в пакет, который находился при нем. Во время движения он попросил водителя остановиться у магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. Он зашел в указанный магазин, купил на свои деньги продукты питания, вернулся в ФИО2 такси, пакеты с продуктами он положил на заднее пассажирское сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону его дома. Водитель остановил ФИО2 около <адрес>, он расплатился за поездку, забрал из ФИО2 сзади пакеты с продуктами и ушел домой.

Зайдя домой, в этот же день, он достал из пакета похищенные им портмоне и кошелек. Он осмотрел данное имущество, увидел, что он похитил документы – паспорт, мед. полис, СНИЛС, водительское удостоверение, документы на ФИО2, банковские карты и деньги около 400 рублей.

На следующий день он сходил в магазин, на денежные средства, которые он похитил, купил сигарет. Также ДД.ММ.ГГГГ он ходил в бар, который расположен на <адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №3, с ФИО8 они ходили в магазин, он ему предложил купить спиртное. В какой магазин они пошли, он сейчас уже не помнит. В магазине они выбрали спиртное, он передал ФИО8 банковскую карту, которую похитил вместе с документами из ФИО2 такси, чтобы он оплатил покупки. ФИО8 не знал, что карта краденая, он ему сказал, что это карта его. На кассе им не удалось оплатить товар. Когда он передавал ФИО8 банковскую карту, у него не было умысла на хищение с нее денежных средств, он хотел проверить, рабочая она, или нет.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он решил похищенные им документы и банковские карты отнести на остановку общественного транспорта «Хлебозавод». Портмоне и кошелек он выбросил, куда он их выбросил, сейчас уже не помнит, где-то на улице. Документы и банковские карты он положил в пакет и оставил на указанной выше остановке, чтобы их кто-то обнаружил и вернул владельцу. Хочет добавить, что если бы сумка была на ремне или на поясе водителя, он бы не стал красть из нее деньги. В содеянном он раскаивается. Вину признает.

      Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны верно. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Хочет дополнить, что в день хищения ДД.ММ.ГГГГ он был одет в болониевую куртку красного цвета. Допускает, что в кошельке находились деньги в сумме 500 рублей, он точно помнит, что было больше 400 рублей. Умысла на хищение документов у него не было, он хотел похитить ценности, а именно денежные средства.

Дальнейшие показания давать не желает, хочет воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил в полном объёме, пояснил, что давал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя также в судебном заседании было оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), где им подробно изложены обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что объяснения давал добровольно, подтверждает их.

           Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает со своей супругой. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года. Основной вид деятельности – производство прочих деревянных изделий.

Он подрабатывает таксистом в Яндекс-такси, парк «Фортуна». ФИО2 для работы использует свой – «ФИО2» белого цвета, г.р.з. М693ХК152. График работы подстраивает под себя при наличии свободного времени.

ДД.ММ.ГГГГ он как раз находился на указанной подработке. В этот день                 с утра он принял два заказа, последний утренний заказ был в 08 часов 01 минуту, длительность поездки 12 минут 25 секунд, после чего он ушел с линии заниматься своими делами. Следующий заказ в этот же день он принял в 15 часов 57 минут, проработал до 18 часов 37 минут, это был его последний заказ, длительность 05 минут 35 секунд.

Во время поездок у него в ФИО2 при нем находилась сумка с его личными вещами, а именно портмоне с документами (паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, водительское удостоверение, документы на ФИО2), кошелек с банковскими картами и наличными денежными средствами в сумме 500 рублей. Его сумка находилась между водительским и пассажирским сиденьями немного сзади, ближе к заднему ряду сидений, поскольку, когда пассажир садится на переднее пассажирское сиденье, он сумку убирает между сидений, чтобы ему не мешать пристегнуться, обычно сумка у него находится на переднем пассажирском сидении.

Выполнив заказ на <адрес>, он поехал по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>А на следующий заказ. В этот момент его сумка находилась между передними сиденьями ФИО2. Пассажир на пер.Молодежном сел на заднее пассажирское сиденье справа. Это был мужчина, рост около 180 см, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, одет в куртку болониевую красного цвета, джинсы темно-синего цвета. Время было 17 часов 50 минут, на улице уже было темно, движение в указанный период времени активное, он смотрел на дорогу, в салонное зеркало заднего вида он периодически смотрел, но большее время он следил за дорожной обстановкой. Во время пути пассажир чем-то шелестел, ему показалось, что он считает деньги, поскольку оплата заказа была наличными денежным средствами. В какой-то момент во время выполнения заказа, мужчина сказал, что необходимо остановиться около магазина «Авокадо» на <адрес>. Он остановился, пассажир вышел из ФИО2 и ушел в магазин. Через 10 минут он вернулся с двумя пакетами, пакеты положил назад, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он его довез до адреса: <адрес>, он расплатился наличными денежными средствами, поблагодарил за поездку, вышел из ФИО2, достал с заднего ряда сидений свои пакеты, и ушел в подъезд.

Далее он поехал на следующий заказ. Пассажир сел назад, он убрал свою сумку на переднее пассажирское сиденье, в этот момент он не обратил внимания, открыта сумка или нет. В ходе выполнения последнего заказа пассажир сел на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем он снова переложил сумку между сидений.

Выполнив последний заказ, он поехал в магазин по адресу:                                  <адрес>. Перед выходом из ФИО2, он обнаружил, что его сумка открыта, и она пустая. Он сразу же позвонил по телефону экстренных служб «112» и сделал заявление. Пока он ждал сотрудников полиции, он заблокировал все свои банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступило сообщение об отказе в операции по заблокированной банковской карте Тинькофф в магазине «Авокадо». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты ему в приложении «Вконтакте» поступил звонок от пользователя Свидетель №4 (тел. №). В ходе разговора спросил его – терял ли он документы, он ответил, что да. Он сказал, что нашел пакет с документами и банковскими картами на его имя. Найденный пакет он ему вернул ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах он обнаружил его документы, ему не рассказал. Он данного мужчину ранее нигде не встречал. Мужчина вернул ему все документы, которые ранее находились в похищенном портмоне, а также банковские карты.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме 500 рублей. Похищенные у него портмоне для документов и кошелек для материальной ценности не представляют, их оценивать не будет.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он дополняет и поясняет, что портмоне с документами и кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, которые у него были похищены ДД.ММ.ГГГГ, находились в его сумке, которая лежала между сидений ФИО2 в непосредственной близости от него, с правой стороны. Сумка мужская, из текстиля черного цвета, с эмблемой «NIKE», с длинным ремнем, состоит из двух отделений, закрывающихся на молнию, один наружный карман и один внутренний карман, также закрывающиеся на молнию. Данная сумка находится у него, и он готов предоставить ее сотрудникам полиции для осмотра.

Кошелек, в котором находились денежные средства, был прямоугольной формы, размером 10*8 см, кожаный, черного цвета, с рисунком крокодила, покупал около 6 лет тому назад за 4000 рублей. В настоящее время кошелек для него материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей.

Портмоне для документов было прямоугольной формы, размером 13*9,5 см, кожаное, черного цвета, с рисунком под крокодиловую кожу, покупал за 2500 рублей около 6 лет тому назад. В настоящее время портмоне для него материальной ценности не представляет.

В кошельке у него также находились банковские карты банков «Тинькофф», карта «Мастекард» банка «Тинькофф», последние цифры ****1519, карта «Мир» S7, последние цифры ****9776, карта «Мастекард» банка «Тинькофф», последние цифры ****1519, а также карты банков «Совкомбанк», «Райффайзенбанк», «Альфа-банка». После того, как он обнаружил хищение кошелька, он сразу все банковские карты заблокировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения, что данными банковскими картами пытались оплатить покупку на сумму 65 рублей в магазине «Авокадо». Денежные средства с банковских карт похищены не были, в связи с их блокировкой.

Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 500 рублей.

Ему разъяснено и понятно право заявить гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, данным правом воспользоваться не желает, гражданский иск заявлять не будет. С материалами уголовного дела и экспертизами знакомиться не желает.

В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства у него похитил пассажир, которого он вез на своем ФИО2 от пер.Молодежный до <адрес>, его зовут ФИО1. Данный заказ он выполнял в 17:50 часов до 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приобщить к протоколу допроса скриншоты заказа такси от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС.

    Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо остановки общественного транспорта «Хлебозавод» <адрес>, он обнаружил пакет с какими-то документами. Время было примерно 15 часов. Документы находились в пакете на лавке остановки. Народу на остановке не было. Он взял пакет с собой, уехал с ним домой на автобусе. Дома он посмотрел на чье имя документы, и решил найти владельца. Документы были на имя Потерпевший №1. В пакете он обнаружил его паспорт, мед. полис, СНИЛС, документы на машину и банковские карты. Он решил разместить в интернете объявление о найденных им документах, чтобы найти хозяина. На объявление никто не откликнулся. Ему посоветовали найти указанного человека в соц. сети «Вконтакте» и все ему вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ он в соцсети нашел Потерпевший №1, созвонился с ним и при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ передал ему весь пакет документов, и банковские карты.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знает с ноября 2023 года, находится с ним в дружеских отношениях.

В один из дней конца ноября или начала декабря 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он ходил на железнодорожную станцию, расположенную в районе хлебозавода <адрес>, чтобы встретить друга с электрички. На улице, около магазина «Авокадо», расположенного на <адрес>А <адрес>, он встретил ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить спиртного. Он спросил у ФИО1, есть ли возможность купить спиртного, на что ФИО1 ответил ему, что у него есть банковские карты, на которых должны находиться деньги, т.к. ему должны были дать зарплату. То есть, как он понял со слов ФИО1, эти банковские карты принадлежат ему.

После этого они с ФИО1 зашли в магазин «Авокадо», где ФИО1 дал ему одну банковскую карту, он хотел ей оплатить бутылку пива, но оплата по карте не прошла, т.к. было недостаточно средств. Какого банка была банковская карта, он не помнит. Он отдал эту банковскую карту ФИО1 обратно, и тогда ФИО1 дал ему вторую банковскую карту, чтобы он попробовал оплатить ей покупку, но и по данной карте оплата не прошла. Он снова вернул банковскую карту ФИО1, после чего ушел в рюмочную. Кто в тот день работал в магазине из продавцов, он в настоящее время не помнит. После этого с ФИО1 он больше не виделся. В тот день ФИО1 был одет в болониевую куртку красного цвета.

В какой именно день происходили данные события, он точно сказать не может, т.к. этого не помнит. Не может с уверенностью утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Авокадо» она работает в качестве продавца около 1 года. Магазин расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она работала с 7.00 до 21.00 часов. Около 11 часов 40 минут в магазин пришел покупатель по имени ФИО8, фамилию его не знает. ФИО8 хотел купить бутылку пива стоимостью 65 рублей и для оплаты приложил к банковскому терминалу карту серого цвета, название банка не знает. Но оплата по карте не прошла, тогда он приложил вторую карту, но оплата снова не прошла. Она посмотрела карту, которой ФИО8 пытался оплатить пиво, и увидела, что карта на имя ФИО7, фамилию не помнит. И она сказала ФИО8, что карта ему не принадлежит. Кроме того, ей показалось странным, что ФИО8 расплачивался банковской картой, так как ранее он всегда оплачивал покупки наличными. После этого ФИО8 из магазина ушел.

Через несколько часов в магазин приехали сотрудники полиции и спросили ее, кто делал покупки в указанное время. Она рассказала им, что приходил мужчина по имени ФИО8, предоставила сотрудникам полиции чеки об отказе оплаты.

Приходил ФИО8 в магазин один или нет, она не помнит. Возможно, на улице его кто-то ожидал. Мужчина по имени ФИО8 часто заходит в их магазин, обычно покупает сигареты и энергетические напитки, он проживает на <адрес>.

Свидетель №3 она знает, он тоже часто приходит в их магазин, но в тот день приходил другой ФИО8, а не Свидетель №3.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знает около 3-х лет, находится с ним в дружеских отношениях. Известна ли ФИО1 его фамилия, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он зашел в бар, расположенный на <адрес>, рядом с хлебным магазином. В баре он встретил ФИО1, тот был в состоянии опьянения. ФИО1 дал ему две банковские карты и попросил его сходить в магазин «Авокадо», расположенный напротив бара, также на <адрес>, чтобы купить пиво. Он согласился на просьбу ФИО1. Каких банков были банковские карты, он в настоящее время не помнит. Он сходил в магазин «Авокадо», в тот день работала продавец по имени Свидетель №1. В магазин он ходил один, ФИО1 оставался в баре. ФИО1 вел себя спокойно, его поведение никаких подозрений у него не вызвало.

В магазине он выбрал пиво стоимостью 65 рублей, хотел оплатить покупку и приложил банковскую карту к терминалу, но оплата по карте не прошла, т.к. было недостаточно средств. Тогда он попробовал оплатить покупку второй банковской картой, которую дал ему ФИО1, но и по данной карте оплата не прошла. Продавец Свидетель №1 посмотрела банковскую карту, чтобы выяснить, почему оплата не проходит и увидела, что банковская карта на имя ФИО7, о чем сказала ему. После этого он вернулся в бар к ФИО1 и вернул ему обе банковские карты. Затем он ушел к себе домой. Откуда у ФИО1 были эти банковские карты, ему не известно, он ему ничего не говорил. После этого с ФИО1 он больше не виделся.

В тот день ФИО1 был одет в болониевую куртку красного цвета, он хорошо это запомнил.

В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные банковские карты были похищены ФИО1. Если бы на тот момент он знал, что банковские карты были похищены, он не стал бы ими оплачивать покупку.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему документов и денежных средств в размере 500 рублей из сумки во время поездок работы в «Яндекс такси» (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На данном участке местности обнаружен ФИО2 марки ФИО2, г.р.з. М693ХК152 в кузове белого цвета. Салон тканевый, серый, одеты чехлы. Участвующее лицо в осмотре –Потерпевший №1 указал, что между водительским и пассажирским сиденьем у него лежит сумка, где были документы и кошелек с денежными средствами и картами. В ходе осмотра обнаружена сумка тканевая, 2 раздела, на молниях, тканевый ремешок, повреждений нет (л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ФИО2 в кузове белого цвета, г.р.з. М693ХК152 (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: ФИО2 в кузове белого цвета, г.р.з. М693ХК152. ФИО2 расположен на парковке возле Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>. ФИО2 в кузове белого цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии на порогах, задних и передних крыльях, а также на крышке багажника.

Салон ФИО2 оборудован сиденьями из черного материала, сиденья имеют загрязнения в виде пятен и разводов.

В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место между водительским и передним пассажирским сиденьями, при этом пояснил, что на данном месте находилась сумка с принадлежащими ему вещами, документами, когда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на линии и развозил клиентам по адресам (подработка в Яндекс-такси). На момент осмотра сумка не обнаружена.

По окончании осмотра ФИО2 возвращается потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 49-54);

- копией скриншота о заказе Яндекс-такси от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская сумка, из которой были похищены кошелек с деньгами и портмоне с документами (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская сумка с длинным ремнем через плечо. Сумка выполнена из текстильного материала черного цвета, ремень черного цвета; размер сумки 25*21 см, длина ремня 140 см, ширина - 4 см. Сумка имеет 2 основных отделения, закрывающихся на молнию; имеется наружный карман, также закрывающийся на молнию. На наружном кармане имеется рисунок эмблемы «NIKE». В одном из отделений сумки имеется 1 внутренний кармашек, также закрывающийся на молнию. На момент осмотра все молнии в исправном состоянии, сумка повреждений не имеет (л.д. 77-81);

              Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, так как нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, оснований для их исключения, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 подтверждены в полном объеме, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

                                                                               Данный факт не оспаривается самим подсудимым и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и документов, протокола выемки, заключения эксперта.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права подсудимый не имел.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при нем в ФИО2 находилась сумка с его личными вещами, а именно портмоне с документами (паспорт гражданина РФ, медицинский полис, СНИЛС, водительское удостоверение, документы на ФИО2), кошелек с банковскими картами и наличными денежными средствами в сумме 500 рублей.

Также указанное обстоятельство не отрицается подсудимым, согласно показаний которого он похитил из мужской сумки «NIKE», находившейся при Потерпевший №1, портмоне для документов, кошелек, в котором    находились денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя поездку на ФИО2 - такси марка/модель «ФИО2 219020 ФИО2» государственный регистрационный знак М693ХК152, под управлением Потерпевший №1, по территории <адрес> от <адрес> по пер.Молодежный <адрес> до <адрес>, тайно похитил из мужской сумки «NIKE», находившейся при Потерпевший №1, портмоне для документов, а также кошелек, в котором    находились денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 500 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество он обратил в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Согласно характеристики ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 185-186).

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимости от опиоидов (л.д. 188,190).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 198).

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. <адрес> ФИО1 на воинском учете не состоит в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы (л.д. 200).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (НАРКОМАНИЯ 2 СТ.) (код по МКБ-10 F19.2), что однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Поскольку вынужденная ремиссия выявленного наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ длится менее 3 лет, то ему рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация, медицинских противопоказаний не выявлено (л.д. 194-195).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, которое подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривалось, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, расценивая их как явку с повинной (л.д. 33-34), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно изложены обстоятельства совершения преступления, добровольно представлена органам предварительного расследования информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

        В судебном заседании ФИО1 с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, а также позицию самого подсудимого об отсутствии влиянии состояния алкогольного опьянения на мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступлений, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить наказание за совершенное им преступление, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

                                                                Судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы назначенное наказание не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

    Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                                                                С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

                                                                Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также осужден ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                                                                            Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ФИО2 марки «ФИО2 219020 ФИО2» государственный регистрационный знак М693ХК152, мужская сумка, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Потерпевший имеет право принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                                                              О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде <адрес> в материалах дела

    Копия верна

    Судья        О.В.Васильева

    Помощник                                                                                                              ФИО13