Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7419/2023 ~ М-6428/2023 от 16.08.2023

№2-7419/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вагоноремонтный завод» к Симаковой ФИО5 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

УСТАНОВИЛ:

Представитель иску АО «Вагоноремонтный завод» по доверенности Кондратьева С.С. обратилась в суд с искомым заявлением к Симаковой В.В. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принимается на работу в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю № разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симакова В.В. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в НЧОУ ДПО «УЦПО» для повышения квалификации. Стоимость обучения составила, оплаченная АО «Вагоноремонтный завод» составила 80300 рублей..

В соответствии с п. 2.2 соглашения № 3674 от 29.03.20222 работник обязан проработать после окончания обучения по курсу магнитный контроль один год, по курсу сертификации три года, по курсу магнитный контроль два года, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик прошел обучение, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом №.№ актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее обусловленного срока и без уважительных причин.

Согласно справки с бухгалтерии АО «Вагоноремонтный завод» о фактически отработанном времени по ученическим договорам, сумма расходов истца составила 53 887 рублей, с учетом отработанного времени. Требованием № от № года о возмещении затрат на обучение Ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца АО «Вагоноремонтный завод» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Ответчик Симакова В.В. в судебное заседание не явилась, направленные ответчику извещения по адресу, указанному в исковом заявлении возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика Симакову В.В. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 934-О каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принимается на работу в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симакова В.В. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в НЧОУ ДПО «УЦПО» для повышения квалификации.

Стоимость обучения составила, оплаченная АО «Вагоноремонтный завод» составила 80300 рублей.

В соответствии с п. 2.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проработать после окончания обучения по курсу магнитный контроль один год, по курсу сертификации три года, по курсу магнитный контроль два года, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик прошел обучение, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом №.№, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее обусловленного срока и без уважительных причин.

Согласно справки с бухгалтерии АО «Вагоноремонтный завод» о фактически отработанном времени по ученическим договорам, сумма расходов истца составила 53 887 рублей, с учетом отработанного времени.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении затрат на обучение Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку расторжение трудового договора с Симаковой В.В. произошло по ее собственной инициативе без уважительных причин, обязательства по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Симакова В.В. не выполнила, в силу п. 2.2 дополнительного соглашения она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 53 887 руб. Доказательств того, что ответчик уволилась не по собственному желанию, а по иным уважительным причинам, а также того, что работодатель не принял у нее заявление об увольнении по иным причинам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании стоимости затрат на обучение в размере 53887 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – 1817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Вагоноремонтный завод» к Симаковой ФИО7 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника – удовлетворить.

Взыскать с Симаковой ФИО8 в пользу АО «Вагоноремонтный завод» затраты, понесенные на обучение в размере 53887 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1817 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулясовой М.В.