Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5633/2020 от 26.05.2020

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-5633/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-121/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова И.И. – Кузьмина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», - удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию балкона кв. <адрес>, незаконной.

Возложить на Жукова И.И. обязанность восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по <адрес> - привести балкон кв. № в первоначальное состояние.

Взыскать с Жукова И.И. в пользу ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Жукова И.И. и его представителя Кузьмина А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» (ООО «УК «АУК») обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову И.И. о признании реконструкции (перепланировки) балкона самовольной, возложении обязанности.

В заявлении указали, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по <адрес>, на основании договора управления с собственниками многоквартирного дома с 01.12.2018г. Жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит Жукову И.И. на праве собственности и расположено на пятом этаже пятиэтажного дома.

В ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Самары гражданского дела № 2-3100/19 по иску Жукова И.И. к ООО «УК «АУК» о возмещении ущерба, установлено, что собственником проведена реконструкция балкона, в ходе которой произведен монтаж крыши балкона и его остекление. Собственником проект перепланировки своей квартиры не оформлялся, соответствующих разрешений органа местного самоуправления на перепланировку, а также согласия всех собственников дома на выполнение работ по остеклению балкона и увеличению за счет него площади своей квартиры не получено, в связи с чем, выполненная перепланировка носит самовольный характер.

Балкон кв.<адрес> выходит на фасадную часть дома, остекление и монтаж крыши балкона изменили внешний вид фасада здания со стороны, что является недопустимым в силу требований п.1.7.2 Правил № 170 и пункта 4.4.4.4. Правил № 20-185.

В соответствии с п.31 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденным постановлением главы г.о. Самара №404 от 10.06.2018, произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада, не допускается. Самовольный монтаж ответчиком крыши балкона кв. 40 приводит к скоплению на ней в зимнее время снежной массы, образованию наледи, что создает угрозу жизни и здоровья жителей МКД.

Истец просил суд признать самовольную реконструкцию (перепланировку) балкона кв. №, по <адрес>, незаконной; возложить на Жукова И.И. обязанность восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по <адрес> - привести балкон кв. № в первоначальное состояние; взыскать с Жукова И.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Жукова И.И. – Кузьмин А.В. просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жуков И.И. и его представитель Кузьмин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п.28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I «Общие положения») предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Правительствам 491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.11 Правил Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, а также ответственными лицами (к ним относятся также управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков И.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с 23.03.2017г.

Управление домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2018г.

Согласно п.4.1.4 договора управления МКД от 14.09.2018г., собственник обязан производить переустройство и (или) перепланировку помещения не иначе как после получения разрешении в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником произведена реконструкция балкона кв.№ по <адрес> произведен монтаж крыши балкона и остекление балкона, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, а так же не отрицается ответчиком.

Представителем истца в судебном заседании на обозрение представлен подлинник технического паспорта на МКД по <адрес>, из которого следует, что балкон квартиры №, расположенный на пятом (последнем) этаже, не предусматривает размещение крыши.

10.10.2019г. ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в адрес ответчика направлялось уведомление № 2498-УК, в соответствии с которым выдвинуто требование привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома путем демонтажа установленной конструкции в срок до 18.10.2019г. Указанное уведомление получено собственноручно ответчиком, однако требование не исполнено.

Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп.«в» п.1 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества входят балконные плиты. Соответственно, содержание балконных плит входит в обязанности управляющей организации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «УК «АУК» является ненадлежащим истцом и установленная крыша балкона не нарушает права ООО «УК «АУК», обоснованно признаны судом несостоятельными и не приняты во внимание.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что установление конструкции на балконной плите представляет собой по сути реконструкцию общего имущества МКД, создает недопустимую нагрузку на общее имущество многоквартирного дома, что может привести к обрушению балконной плиты, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, самовольный монтаж ответчиком крыши балкона приводит к скоплению на ней в зимнее время снежной массы, образованию сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако такого решения общим собранием собственников жилых помещений в МКД принято не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленный ответчиком акт об использовании балконных плит и несущих стен дома собственниками квартир обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не заменяет решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД, более того, данный акт составлен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а не в юридически значимый момент и не подписан всеми собственниками жилых помещений в МКД.

Установив, что самовольное возведение ответчиком крыши с остеклением на балконе кв№ жилого дома <адрес> является реконструкцией, которая подлежала оформлению и реализации в установленном законом порядке, предусмотренном для проведения соответствующих видов работ, произведено без разрешения на строительство и без соблюдения технических регламентов, проектом не предусмотрено и изменяет внешние параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не вправе обращаться в суд с иском об устранении нарушения прав собственников в связи с реконструкцией общего имущества – в данном случае балконной плиты и несущей стены, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и договора управления на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасностью для жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества. При этом, за несоблюдение указанных требований в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответственность несет управляющая организация, следовательно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, разрешения на остекление не требуется, несостоятельны, поскольку при незаконном остеклении балкона не только нарушился архитектурный вид здания, но и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика: <адрес>, не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности, поскольку дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Самары по месту регистрации ответчика: <адрес>. Кроме того, ответчик извещался судом по адресу регистрации и фактического проживания, принимал личное участие в судебных заседаниях.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова И.И. – Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: