Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-286/2019 от 19.04.2019

№ 4А-286/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                   14 июня 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ч.В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ч.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении Ч.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года в отношении Ч.В.И. оставлено без изменения, жалоба Ч.В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.В.И. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного ему наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Указывает, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью, принёс свои извинения потерпевшим, до судебного заседания частично возместил причинённый вред, в содеянном раскаялся.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что он принимал участие в выполнении боевой задачи в зоне ЧП в Республике Северная Осетия и Республике Ингушетия в 1995 году и является ветераном, неоднократно награждался почётными грамотами Главы Ялуторовского района Тюменской области.

Кроме того, водительское удостоверение необходимо ему по профилю своей работы, а также для перевозки своей супруги, которая находится в тяжёлом состоянии с онкологическим заболеванием, является инвалидом первой группы.

Потерпевший Г.И.Г.о. и заинтересованное лицо ООО <.......>, уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче Ч.В.И. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут на 52-м километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ялуторовского района Тюменской области в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, Ч.В.И., управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <.......>, при совершении манёвра «обгон» не убедился в безопасности, не учёл скорость, технические характеристики транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. «сплошная линия», а также в зоне действия дорожного знака «обгон запрещён», допустил столкновение с автомобилем «ЗИЛ 433110», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.А., в результате чего автомобиль «ЗИЛ» столкнулся с автомобилем «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.Г.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.И.Г.о. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР 924475 от 30 января 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2);

- определением 72 ВМ 066454 от 28 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (л.д. 4);

- определением старшего инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 28 января 2019 года о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» от 28 декабря 2018 года, согласно которому, 28 декабря 2018 года в 11 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от Б.Е.С. – ЕДДС г. Ялуторовска о ДТП на а/д Тюмень-Омск в районе с. Киево с пострадавшим (л.д. 5);

- карточкой происшествия № 1039911 от 28 декабря 2018 года (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 022005 от 28 декабря 2018 года (л.д. 7-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2018 года, с которой согласились Ч.В.И., Г.И.А. и Г.И.Г.о. (л.д. 11);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28 декабря 2018 года, согласно которым, в результате ДТП у а/м «Киа Рио» г/н <.......>, повреждены: капот, передний бампер, решётка радиатора, переднее правое и левое крылья, передняя и задняя правые двери, передние правое и левое колёса, передняя левая и правая блок-фары, радиатор охлаждения ДВС, переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, внутренние повреждения, две передние подушки безопасности.

У а/м «ГАЗ 172422», г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, передняя левая стойка, крыша, переднее ветровое стекло, решётка радиатора, левый порог, внутренние повреждения, термобудка.

У а/м «ЗИЛ 433110», г/н <.......>, повреждены: передние правые колесо и диск колеса, топливный бак, правая и левая подножки, передние правое и левое крылья, передняя и задняя левые двери, крепление передней правой распорки, переднее ветровое стекло, крыша (л.д. 12-13);

- письменными объяснениями Ч.В.И. от 28 декабря 2018 года, из содержания которых следует, что 28 декабря 2018 года он ехал на а/м «Киа Рио», г/н <.......> по а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в сторону г. Тюмени со скоростью 60-70 км/ч. В районе с. Киево он начал обгон 2-3 а/м, знак «обгон запрещён» увидел уже после того, как опередил две машины, но вернуться в свою полосу движения не имел возможности. Обгоняя третий а/м «Газель», увидел, что с г. Тюмени едет встречный грузовой а/м «ЗИЛ». Ч.В.И. принял решение взять левее и уйти в обочину, но с левой стороны был отбойник. Произошло столкновение в переднюю правую часть а/м «ЗИЛ», который в дальнейшем столкнулся с а/м «Газель». В ДТП виновным считает себя, поскольку не успел перестроиться до знака «обгон запрещён» (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 188688 от 28 декабря 2018 года, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Ч.В.И. не установлено (л.д. 15);

- письменными объяснениями Г.И.А. от 28 декабря 2018 года, из содержания которых следует, что 28 декабря 2018 года он двигался на рабочем а/м «ЗИЛ» из с. Богандинское в сторону г. Ялуторовска со скоростью 60 км/ч. В то время, когда он проезжал с. Киево и подъезжал к первому въезду с. Киево, он увидел, что навстречу ему на его полосе движется легковой а/м прямо на него. Данный а/м совершал обгон впередиидущих а/м, но на данном участке дороги обгон запрещён, так как установлен знак 3.20. Г.И.А. начал притормаживать, в это время встречный а/м начал прижиматься к обочине, но произошёл сильный удар, от которого его а/м отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м «Газель». Виновным в ДТП считает водителя а/м «Киа Рио» (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 188687 от 28 декабря 2018 года, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Г.И.А. не установлено (л.д. 19);

- письменными объяснениями Г.И.Г.о. от 09 января 2019 года, согласно которым, 28 декабря 2018 года около 10 часов 30 минут он управлял а/м «ГАЗ 172422», г/н <.......>, ехал из Заводоуковского района в г.Тюмень. Проезжая мимо с. Киево сзадиидущий а/м «Киа» приступил к обгону его а/м. На встречной полосе двигался грузовой а/м «ЗИЛ». Он предположил, что а/м «Киа» не успеет закончить обгон, поэтому снизил скорость и сместился вправо, чтобы он смог проехать. А/м «Киа» до его а/м обгонял ещё несколько а/м. Столкновение а/м «ЗИЛ» и «Киа» произошло на полосе встречного движения. От столкновения а/м «ЗИЛ» выехал на его полосу и боком ударил в левую переднюю сторону. После столкновения его увезли в больницу г. Тюмени. На данном участке дороги были сплошная линия разметки и знак «Обгон запрещён» (л.д. 20);

- заключением эксперта № 7 от 28 января 2019 года, согласно выводам которого, у Г.И.Г.о. были выявлены закрытый разрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом ключицы, ссадина в левой височной области, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации. Повреждение – закрытый разрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом ключицы, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 21-22), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ч.В.И., нарушившего пункты 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Г.И.Г.о. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ч.В.И., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно приобщённой к материалам дела карточки водителя, 14 сентября 2018 года Ч.В.И. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), по которому установленный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истёк (л.д. 37).

В связи с изложенным, судья районного суда правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Ч.В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершённого Ч.В.И. административного правонарушения явилось здоровье граждан, охрана которого предусмотрена статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Назначая Ч.В.И. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учёл её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения Ч.В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

При назначении Ч.В.И. наказания в виде лишения специального права судья районного суда, помимо указанных данных, учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, болезнь и инвалидность супруги, о чём указывает в настоящей жалобе заявитель.

Ссылка в жалобе на то, что наличие права управления транспортными средствами необходимо для работы Ч.В.И., не может явиться основанием к смягчению назначенного судом наказания, поскольку данное обстоятельство, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является. Ч.В.И. не лишён возможности трудоустройства на другую работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, основания для признания назначенного Ч.В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Ч.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ч.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                      В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                 В.Р. Антропов