Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1031/2020;) ~ М-836/2020 от 31.08.2020

47RS0014-01-2020-001566-47

Дело № 2-54/2021

город Приозерск Ленинградской области                         17 февраля 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                    Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                       Ильиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат по ? доли встроенного помещения магазина в многоквартирном жилом доме кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Право собственности возникло на основании Решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, находившееся в единоличной собственности ФИО2 указанное помещение магазина имело площадь 151,9 кв.м. При постановке решения в рамках дела №, не смотря на ранее выполненную (задолго до начала судебного разбирательства), реконструкцию помещения магазина, ввод объекта в эксплуатацию произведён не был и при рассмотрении дела, раздел имущества и определение права общей долевой собственности было осуществлено исходя из юридически оформленной площади помещений. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Со ссылками на положения ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 218 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВА РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просили суд:

       - сохранить встроенное - помещение магазина (инв. №    лит    А) кадастровый (условный) №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 213,3 кв.м., в реконструированном состоянии;

- признать право собственности на встроенное помещение магазина (инв. №, лит. А), кадастровый (условный номер) 47-03-1/1998-9834,    кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 213,3 кв. м за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина российской Федерации 40 14 228583, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-020, зарегистрированной по адресу гор Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности и за ФИО2 05.09. 1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 41 15 708677 выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-072, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие «Городская управляющая компания».

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по гражданскому делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

       В связи с поступлением суд ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела с заключением эксперта, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, представителя в суд не направили.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, на иске настаивал, придерживался доводов, изложенных в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

      Третье лицо МП "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истцов и ответчика) и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое здание, наименование: встроенное помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 151,9 кв. м, этаж 1, с кадастровым (условным) номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес> корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданные на основании решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 13).

Судом установлено, что до вынесения судебного решения о разделе имущества находившееся в собственности ФИО2, помещение магазина (инв. №, лит. А) кадастровый (условный) №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имело площадь 151.9 кв.м (том 1 л.д. 63).

Из технического паспорта на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение магазина встроено в многоквартирный <адрес>, имеет общую площадь 213,3 кв.м после реконструкции (том 1 л.д. 14-16), что также подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д. 64). Указанные обстоятельства также подтверждаются кадастровым делом на спорное имущество (том 1 л.д. 85-148).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между - ФИО2 и администрацией МО Приозерский муниципальный район ЛО был заключен договор аренды №, земельного участка площадью 790 кв.м., под «Приобретённый магазин» по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет на основании Постановления Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-160, 161).

      Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на производство работ строительство одноэтажной кирпичной пристройки к существующему магазину (площади: общая 75,30 кв.м., торговая 41,50 кв.м.) в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ № П/4-11 выполненным ООО ВСУ-6 <адрес>, срок окончания работ - декабрь 2006 года (том 1 л.д. 17). Указанная организация прекратила свою деятельность в марте 2012 года, то есть после реконструкции спорного имущества (том 1 л.д. 68).

        Работы по строительству пристройки к зданию магазина, вела строительная организация ООО «Партнер», по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание производства строительных работ, оформлено актом приёмки выполненных работ том 1 л.д. 28-46).

        Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в отдел по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако получил отказы по причине изменения порядка приема объектов капитального строительства в эксплуатацию (том 1 л.д. 23, 24, 171-175).

       Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, по соглашению между ФИО2 и администрацией МО «Приозерский муниципальный район <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

      Из сообщения отдела территориального планирования и градостроительного зонирования следует, что формирование земельного участка под многоквартирный жилой <адрес> не проводилось, на кадастровом учете земельный участок не состоит (том 1 л.д. 182).

Статья 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В результате выполненных работ была изменена общая площадь нежилого помещения, которая в настоящее время составляет 213,3 кв. м.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено, либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В данном деле, как уже было отмечено ранее, истец обратился в суд первой инстанции с иском о сохранении в реконструированном виде принадлежащего истцам объекта недвижимости в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь за судебной защитой, истец доказывал отсутствие существенных нарушений при произведенной реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости строительных норм и правил, отсутствие при сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде угрозы жизни и здоровью граждан

Так, в соответствии с заключением эксперта № О-1001 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-22) по итогам фактического осмотра объекта реконструированной части продовольственного магазина по адресу: <адрес>, корпус 2, изучения проектной документации «Пристройка к продуктовому магазину <адрес>» и сравнения итогов осмотра и данных проектной документации, работы по строительству пристройки выполнены в соответствии с проектом. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту о том, что проект соответствует    санитарно-эпидемиологическим нормам. Таким образом, выполненные    работы соответствуют проектной документации, соответствуют и санитарно-эпидемиологическим нормам. Конструктивные, объемно-планировочные решения обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону (на улицу), на объекте имеются три эвакуационных выхода, установлены датчики дымоудаления, имеется «тревожная» кнопка. Противопожарные требования будут соблюдены при выполнении следующих мероприятий: вывоз строительного мусора и газовых баллонов из загрузочной; замена огнетушителей; обновление плана эвакуации.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Принимая во внимание, что в данном случае строительство пристройки велось собственниками нежилого помещения, на момент выполнения работ по строительству пристройки к помещению магазина разрешение на производство работ имелось, а также действовал договор аренды земельного участка. Поэтому реконструированное истцом нежилое помещение - магазин литер "А" с изменением параметров объекта недвижимости путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения нежилого помещения магазина в реконструированном состоянии.

Суд, также учитывает обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования нежилого помещения-магазина, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается соответствующими документами государственной санитарно-эпидемиологической службы (том 1 л.д. 61-62).

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение нежилого здания магазина в реконструированном состоянии.

Выполненными работами по реконструкции нежилого строения по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

       Суд, оценив представленные доказательства, считает возможным признать за истцами право собственности на указанный объект.

Поскольку в результате работ по реконструкции нежилого здания -магазина, изменился существенно объект недвижимости, увеличилась общая площадь объекта, то он подлежит государственной регистрации с учетом произведенных изменений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,-

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект - удовлетворить.

        Сохранить встроенное - помещение магазина (инв. №    лит    А) кадастровый (условный) №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 213,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

       Признать право собственности на встроенное помещение магазина (инв. №, лит. А), кадастровый (условный номер) 47-03-1/1998-9834,    кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 213,3 кв. м за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина российской Федерации 40 14 228583, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-020, зарегистрированной по адресу гор Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности и за ФИО2 05.09. 1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 41 15 708677 выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-072, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения, инвентарное дело и Единый государственный реестр недвижимости.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 года.

            Судья                                                                                   И.Л. Горбунцова