Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-250/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-399/2019

решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Л.Н. Шавалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мальковской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:    

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мальковской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Мальковской Т.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 260000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13869601, от 30.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мальковской Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 363 385,90 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Пользуясь правами кредиторами, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам, и иным платежам.

С учетом изложенного ООО «Филберт» просит суд взыскать с Мальковской Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 342 399,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 218 761,74 рубль; задолженность по процентам за пользование кредитом – 123 637,83 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в суме 6 624,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Мальковская Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, возражала против взыскания госпошлины.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 260 000 руб., на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях и тарифах.

Согласно пункту 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее платежа.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, в суд не представлено.

Однако ответчик Мальковская Т.В. надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполняла, ввиду чего у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 363 385,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 218761,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 123637,83 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором - 20986,33 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Иного расчета в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мальковской Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 363385,90 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д.42).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Потребительский кредит» ответчик выразила согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредит третьим лицам.

Ответчик была извещена о заключении вышеуказанного договора цессии между ПАО «Почта Банк» и истцом. Доказательств оспаривания данного договора в суд не представлено.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу – 218761,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 123637,83 рублей.

Суд, учитывая, что право требования кредитной задолженности ответчика перешло к истцу на основании договора цессии, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Филберт» к Мальковской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мальковской Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 342 399 (триста сорок две тысячи триста девяносто девять) рублей 57 копеек, в том числе : задолженность по основному долгу – 218 761,74 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 123 637,83 рублей.

Взыскать Мальковской Т.В. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев