Решение по делу № 33-1010/2015 от 17.04.2015

Судья – Габидулина Э.И. 20 мая 2015 года Дело №2-239/15–33-1010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истца В.Е.С.– С., представителя ответчика В.М.Р. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Р. в лице представителя Б., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года по иску В.Е.С. к В.М.Р., В.И.М., В.А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению В.И.М. к В.М.Р., В.Е.С., В.А.М. об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л а:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к В.М.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> путем передачи ей ключей от входной двери указанной квартиры, определении порядка пользования квартирой с предоставлением ей в пользование комнаты площадью 14,2 кв.м., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что спорная трехкомнатная квартира приобретена совместно в период брака с ответчиком в 2005 г., состоит из трех жилых комнат, 18,8 кв.м., 15 кв.м, 14,2 кв.м., общей площадью 80 кв.м. Собственниками указанной квартиры являются в равных долях она (истец), ответчик, и дети: сын - В.И.М., их дочь - В.А.М. Решением Новгородского районного суда от 14.05.2013 г. брак между сторонами расторгнут. Ответчик после расторжения брака заменил замки на входной двери и препятствует ей в пользовании жилым помещением. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, сформулировала их следующим образом: просила об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения и обязании ответчика предоставления, ключей, определении порядка пользования квартирой с определением ей в пользование жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, определении в общее пользование мест общего пользования в квартире.

Определением суда от 02.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.И.М., В.А.М.

В.И.М. обратился со встречным иском к В.М.Р., В.Е.С., В.А.М. об определении порядка пользования квартирой, предоставлении ему в пользование жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> В обосновании встречного искового заявления указано, что между собственниками ранее, до предъявления иска В.Е.С. сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому он занимал комнату площадью 14,2 кв.м., в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда, однако указанная комната членами семьи оставлена ему в пользование.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года исковые требования В.Е.С. к В.М.Р., В.И.М., В.А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой – удовлетворены; исковые требования В.И.М. к В.М.Р., В.Е.С., В.А.М. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, постановлено: устранить препятствия в пользовании В.Е.С. квартирой №57 <...> <...> путем ее вселения в указанную квартиру и обязания В.М.Р. предоставить В.Е.С. ключи от входной двери <...> <...>; определить порядок пользования квартирой <...> <...> следующим образом: В.Е.С. определить в пользование - комнату 14,2 кв.м.; В.А.М. - комнату 15,0 кв.м., с прилегающей лоджией; В.М.Р., В.И.М. - комнату 18,8 кв.м.; помещения (коридор 15,6кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванную 3,0 кв.м., кладовку 1,5 кв.м., кухню 10,5 кв.м., с прилегающей лоджией) передать в общее пользование; в удовлетворении исковых требований В.И.М. о предоставлении в его пользование комнаты 14,2 кв.м. – отказать; взыскать с В.М.Р. в пользу В.Е.С. 200 рублей — возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе В.М.Р., указывая на ранее сложившийся фактический порядок пользования спорным жилым помещением, считает решение суда в части удовлетворения требований В.Е.С. о предоставлении в пользование жилой комнаты площадью 14.2 кв.м. незаконным, просит в данной части решение отменить и в удовлетворении данных исковых требований В.Е.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований В.Е.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ее вселения в указанную квартиру сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 57-02/2005/ДС о долевом участии в инвестировании строительства от 30.12.2005г.,

дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2006 г. к договору № 57-02/2005/ДС, дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2007 г. к договору № <...>, акта приема-передачи от 01.08.2007 г. к договору № <...>, в общую долевую собственность В.М.Р., В.Е.С., В.И.М., В.А.М. была приобретена квартира, общей площадью 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, доля каждого в праве определена по 1/4.

21.09.2007 года право каждого на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что В.И.С. имеет равные с иными сособственниками права владения и пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, то суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права проживания в спорном помещении.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры она представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой имеются три жилые изолированные комнаты площадью 14,2 кв. м, 15,0 кв.м., с прилегающей лоджией, и 18,8 кв. м., места общего пользования: коридор 15,6 кв. м, туалет 1,3 кв.м., ванная 3,0 кв.м., кладовка 1,5 кв.м., кухня 10,5 кв.м., с прилегающей лоджией.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец нуждается в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что истец зарегистрирован в спорной квартире, не имеет в собственности иного пригодного для проживания помещения, фактически проживала в спорной квартире до расторжения брака до 2012 года, и выезд истца связан с возникновением конфликтных отношений с ответчиком В.М.Р. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и стороной ответчика не опровергнуты.

Определяя в пользование истцу жилую комнату площадью 14,2 кв.м., суд принял во внимание отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения спора, в связи с чем руководствовался размерами жилого помещения, количеством комнат, размером долей сособственников спорного помещения, и учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела В.И.М. в спорном жилом помещении не проживает и его не проживание будет носить длительный характер.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда также обоснованными, поскольку определение в пользование истца указанной комнаты, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным помещением.

При этом, суд правомерно посчитал, что комната площадью 18.8 кв.м. не может быть определена в пользование В.Е.С. и В.А.М., поскольку согласно решению Новгородского районного суда от 14 мая 2013 года место жительства В.А.М. определено по месту жительства ее отца В.М.Р.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования жилым помещением не является сложившимся, не может быть принят во внимание, поскольку он в данном случае не имеет правового значения и выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М.Р., в лице представителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова Н.В.

Судьи Котова М.А.

Реброва И.В.