Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2021 ~ М-2761/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3459/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004396-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года      г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с датой окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 54 033 руб. 89 коп., в том числе: 48 044 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 2 636 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 109 руб. 07 коп. – пени по кредиту, 243 руб. 59 коп. – пени на неуплаченные проценты, указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Жуков В.В. неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жукова В.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее по тексту Правила), заемщику Жукову В.В. Банком был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения).Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование им в размере 23,9 % годовых (п.4 Соглашения), путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, платежной датой является 25 число каждого месяца (п.6 Соглашения).

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, Жуков В.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что нарушает как условия соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, так и условия Правил.

В связи с изложенным, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.3.10 Правил, Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Клиент не исполнит или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за её возникновение).

Банк неоднократно направлял в адрес Жукова В.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: 48 044 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 2 636 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Соглашения и п.5.10 Правил Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в следующем размере: первые 45 дней следующие за датой просроченного платежа – 20% годовых, далее 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по кредиту и процентам составил 3 352 руб. 66 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Жуковым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту и процентам в размере 3 352 руб. 66 коп.

Обоснованность расчета пени судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, т.к. указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика перед Банком.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 3 352 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 48 044 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 2 636 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 352 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту и процентам, а всего 54 033 руб. 89 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Жуковым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 821 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Жуковым В.В..

Взыскать с Жукова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в общей сумме 54 033 руб. 89 коп., в том числе: 48 044 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 2 636 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 352 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту и процентам.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 821 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 19 июля 2021 года.

Председательствующий:                     Э.И. Габидулина