Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2019 от 22.10.2019

Дело №                                                                          м/с Мусамирова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2019 года                                  г. Нягань

    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: Останиной М.Н.,

ответчика: Инюшева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капиноса С.И. к Инюшеву П.И. о взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Капиноса С.И. на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, которым постановлено – взыскать с Инюшева П.И. в пользу Капиноса С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 317 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 251 руб. 54 коп., а всего 7 568 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился к мировому судье с заявлением, которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275 руб. 25 коп., стоимость расходов, понесенных при получении копий платежных поручений в размере 3 855 руб. 93 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 400 руб..

    Заявленные требования мотивированы тем, что по решению Няганского городского суда от дата, измененного апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 43 357 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 769 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 644 руб. Общая сумма взыскания составила 64 770 руб. 45 коп. Данную задолженность ответчик выплатил истцу в течение года на основании исполнительного производства. Ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиком решения суда, истец просил мировой суд взыскать указанные выше денежные средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представил расчет взыскиваемой суммы.

    Истец о времени месте рассмотрения дела мировым судьёй уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что расходы, понесенные при получении копий платежных поручений в размере 3 855 руб. 93 коп. не являются предметом самостоятельных исковых требований, так как были понесены при подготовке к рассмотрению дела в Няганском городском суде и взыскание данных расходов осуществляется в ином порядке. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

    Дело мировым судьёй рассмотрено, постановлено изложенное выше решение. Производство по делу в части требования о взыскании расходов, понесенных при получении копий платежных поручений в размере 3 855 руб. 93 коп., прекращено

    Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит состоявшееся решение отменить, вынести по делу иное решение, об удовлетворении требований в полном объёме.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй безосновательно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также чрезмерно занижены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

    В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик полагал, что обжалуемое решение законно и обосновано. Просил оставить его без изменения.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 127.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Мировым судьёй установлено, что ответчик с момента вступления в силу решения Няганского городского сада от дата (вступило в силу дата) является должником перед истцом на общую сумму в размере 64 770 руб. 45 коп. Данная задолженность выплачена ответчиком дата путем удержания у него части дохода на основании исполнительного производства. Взыскание производилось из получаемой ответчиком пенсии ежемесячно различными платежами.

    Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на ст. 395 Гражданского кодекса РФ и представил расчет.

    Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Руководствуясь указанной статьёй Гражданского кодекса РФ, истец определил срок незаконного удержания денежных средств с дата по дата и произвел расчет взыскиваемых процентов на всю сумму задолженности – 64 770 руб. 45 коп. в указанный период с учетом размера ключевой ставки Банка России.

    В свою очередь, мировым судьёй были учтены сведения, указанные в справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в которой указаны все удержания с ответчика, произведенные приставами в пользу истца.

    В решении мировым судьёй произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ежемесячного размера удержаний из дохода ответчика. Приведен расчет с применением ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

    Очевидно, что представленный истцом расчет (л.д. 29) не соответствует обстоятельствам дела и указанным в ст. 395 ГК РФ требованиям, так как такие проценты рассчитываются на неправомерно удерживаемые денежные средства.

    Справка о движении денежных средств свидетельствует о ежемесячном удержании судебными приставами денежных сумм у ответчика из пенсии, что исключает начисление процентов на сумму задолженности после её принудительного удержания службой судебных приставов. Данное обстоятельство было учтено мировым судьёй, произведен уточняющий расчет, который у суда сомнений не вызывает. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца, оспаривая решение мирового судьи указывает на неверность расчетов, при этом не указывает в чем конкретно выразились недостатки расчета сделанного судьёй и не представляет контррасчета.

    Таким образом, суд признает расчет, произведенный мировым судьёй верным и соответствующим обстоятельствам исполнения решения и требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    В части указания представителем истца о необоснованном занижении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установив сумму исковых требований, природу их возникновения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о стоимости услуг представителя, подлежащих к взысканию с ответчика.

    Полагаю, что сложность рассматриваемого дела, качество выполненной работы представителем (в полном объеме неверный расчет исковых требований) и характер спорных отношений сторон, позволяют признать взысканную мировым судьёй стоимость услуг представителя сбалансированной и отвечающей интересам сторон.

    Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судьёй не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Капиноса С.И. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                П.В. Вараксин