Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-88/2019;) от 08.10.2019

Дело № А11- 3/2020

25MS0037-01-2018-003233-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                   23 января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Симоновой Галины Владимировны, Берхеевой Ларисы Львовны, Чередниченко Светланы Абзаловны к Ивандюк Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Ивандюк Татьяны Юрьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.01.2019г.;

установил:

       Симонова Г.В., Берхеева Л.Л., Чередниченко С.А. обратились с иском в суд к Ивандюк Т.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 15.12.2017г. Ивандюк Т.Ю. с которой истцы работают на одном предприятии АО ДВЗ «Звезда», предложила им приобрести икру лососевых пород (красную икру) по цене 3000,00 рублей за 1 кг.,на предложение которой они согласились и передали Ивандюк Т.Ю. в счет стоимости икры денежные средства в общей сумме 7 500 руб. Так, Симонова Г.В., Чередниченко С.А. приобрели по 1 кг икры, а Берхеева Л.Л. - 0,5 кг. По договоренности, Ивандюк Т.Ю. должна была передать икру позже.

18.12.2017 Берхеева Л.Л. прибыла в отдел №50 АО ДВЗ «Звезда», где работает Ивандюк Т.Ю., за икрой. Осмотрев икру, она выразила сомнение относительно качества продукта, икра была жидкая, икринки были мятые, вытекшие, однако, на её замечание Ивандюк Т.Ю. пояснила, что икра пригодна к употреблению и возвращать деньги она не намерена. После этого Берхеева Л.Л. была вынуждена забрать икру. После того как Чередничнко С.А. и Симонова Г.В. осмотрели икру, пришли к выводу, что продукт некачественный, непригодный к употреблению, так как не имеет товарного вида, имеет затхлый запах, икринки водянистые, поврежденные. Обратившись к Ивандюк Т.Ю. с требованием о возврате денежных средств, получили категорический отказ возвратить деньги. В ходе проведенной МО МВД России «Большекаменский» проверки по заявлению Симоновой Г.В., Ивандюк Т.Ю. подтвердила факт реализации икры на общую сумму 7500,00 рублей, икра была возвращена, однако денежные средства Ивандюк Т.Ю. не вернула.

Истец Симонова Г.В. просила взыскать с Ивандюк Т.Ю. стоимость икры в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, истец Чередничнко С.А. 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 400,00 рублей, истец Берхеева Л.Л. 1500,00 рублей и судебные расходы в размере 400,00 рублей.

          В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Ивандюк Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

          Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

          Рассмотрев дело, мировой судья вынес названное решение.

            28.01.2019 года ответчик, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, и определением мирового судьи от 25.02.2018 года ему было отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с решением, ответчик Ивандюк Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывает, что о дате рассмотрения дела не была извещена, в связи с чем не имела возможности принимать участие в ходе судебного разбирательства и защитить свои интересы.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивандюк Т.Ю., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась.

        Истцы Симонова Г.В., Берхеева Л.Л., Чередниченко С.А., в судебном заседании возражали по доводам жалобы, полагали, что решение мирового судьи законно и обосновано.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

         В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Из материалов дела усматривается, что истцы в декабре 2017 года приобрели у ответчика икру лососевых пород (красную икру): Симонова Г.В. - 1 кг., стоимостью 3 000 руб.; Берхеева Л.Л. - 0,5 кг., стоимостью 1 500 руб.; Чередниченко С.А. - 1 кг., стоимостью 3 000 руб. Стоимость икры оплачена истцами до получения товара.

    В обоснование требований истцы указали, что в приобретенном товаре имелись недостатки: икра имеет затхлый запах, по консистенции жидкая, большинство икринок мятые.

Истцы обращались к Ивандюк Т.Ю. с требованием о возврате денег, уплаченных за искру, в чем последняя отказала.

        Из объяснений Ивандюк Т.Ю. данных в ходе проверки по заявлению Симоновой Г.В. (КУСП №11210 от 27.12.2017) следует, что в декабре 2017 года она прибрела икру лососевой породы хорошего качества у неизвестных ей лиц на автодороги. Часть икры она использовала в личных целях, излишки решила продать и предложила икру своим коллегам по работе. 15.12.2017 к ней обратилась Симонова Г.В., которая решила приобрести икру, передала ей денежные средства в размере 7500,00 рублей. В связи с тем, что икра хранилась дома в холодильнике, они договорились, что она принесет икру позже. 18.12.2017 она принесла икру на работу, в связи с тем, что Симонова Г.В. не присутствовала на работе, она передала икру её коллеге, которая поместила икру в холодильник в рабочем кабинете. После этого на следующий день или через день к ней пришла Симонова Г.В., которая выразила недовольство относительно качества икры и потребовала вернуть деньги, в чем она ей отказала. Симонова Г.В. отказалась забирать икру, оставив ее у Ивандюк.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

       В соответствии с требованиями ГОСТ 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия», икра должна соответствовать установленным требованиям а именно: иметь внешний вид икры – икринки чистые, целые, однородные по цвету, без пленок и сгустков крови, упругие, со слегка влажной или сухой поверхностью, разбористые - отделяются одна от другой, возможно незначительное количество оболочек икринок – лопанца, наличие кусочков пленки, запах – свойственный икре данного вида рыбы, без постороннего запаха.

    Факт продажи истцам пищевого продукта – икры, ответчиком не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия качества реализованного ответчиком истцам товара.

      В связи с тем, что товар не соответствовал товарному виду, истцы были вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

       Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание, что доказательства надлежащего пищевого качества проданного товара, а также возврата денежных средств за товар, от которого истцы отказались, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований их считать неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                                          определил:

        Заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.01.2019г. по гражданскому делу по иску Симоновой Галины Владимировны, Берхеевой Ларисы Львовны, Чередниченко Светланы Абзаловны к Ивандюк Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивандюк Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Рогачева