Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-2556/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-308/2024 (2-2556/2023)

УИД 13RS0017-01-2023-000947-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                      6 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

ответчика Козловой О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Арифметика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Козловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее – ООО «Арифметика») и Козловой О.В. заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., однако заем ответчиком не был возвращен, в результате чего образовалась задолженность. 18 мая 2022 г. ООО «Арифметика» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №Ц-15/2022-05-18 уступило право требования по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа у Козловой О.В. образовалась задолженность в размере 125 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. – задолженность по процентам за период с 29 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. Ранее выданный судебный приказ отменен.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Партнер» просило суд взыскать с Козловой О.В. вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 3700 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.64-67).

    В заявлении от 10 января 2024 г. ответчик Козлова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности (л.д.98).

    В письменных возражениях на применение срока исковой давности представитель истца – ООО «Партнер» Зырянова Н.В., действующий на основании доверенности от 10 марта 2023 г., указала, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку договор потребительского займа <..> от 29 февраля 2020 г. выдан сроком до 28 марта 2021 г., следовательно, срок исковой давности истекает 28 марта 2024 г. Кроме того, мировым судьей 18 января 2023 г. вынесен судебный приказ до истечения срока исковой давности, который был отменен 12 апреля 2023 г., и, учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 24 августа 2023 г., в связи с чем срок исковой давности продлевается до 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 г. (л.д.115,116).

    В судебное заседание представитель истца – ООО «Партнер» не явился, в заявлении представитель Зырянова Н.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на своих требованиях (л.д.110).

В судебном заседании ответчик Козлова О.В. исковые требования не признала и просиоа применить срок исковой давности, пояснив также, что задолженность образовалась ввиду отсутствия денежных средств, но по мере возможности она согласна выплатить основной долг.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Арифметика» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и Козловой О.В. заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. под 182,5% годовых (л.д.5-7).

Договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату. Датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средству на карту «MasterCard», полученную заемщиком. При получении суммы потребительского займа в первый, второй и последующие разы, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа (пункт 2 индивидуальных условий договора займа).

В пункте 6 индивидуальных условий договора займа определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно: дата платежа – не позднее 29 числа каждого месяца, дата первого платежа – 29 марта 2020 г. в размере 10 417 руб., дата второго платежа – 29 апреля 2020 г. в размере 10 801 руб., дата третьего платежа – 29 мая 2020 г. в размере 10 453 руб., дата четвертого платежа – 29 июня 2020 г. в размере 10 467 руб., дата пятого платежа – 29 июля 2020 г. в размере 9615 руб., дата шестого платежа – 29 августа 2020 г. в размере 9112 руб., дата седьмого платежа – 29 сентября 2020 г. в размере 8435 руб., дата восьмого платежа – 29 октября 2020 г. в размере 7648 руб., дата девятого платежа – 29 ноября 2020 г. в размере 7080 руб., дата десятого платежа – 29 декабря 2020 г. в размере 6337 руб., дата одиннадцатого платежа – 29 января 2021 г. в размере 5725 руб., дата последнего платежа – 28 февраля 2021 г. в размере 5019 руб.

В силу пункта 14 индивидуальных условий Козлова О.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Арифметика», действующими на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердила согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д.11), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Козлова О.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности.

18 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-15/2022-05-18 (л.д.11-12). Согласно акту приема-передачи прав (требований) и реестру уступаемых прав требований цедентом цессионарию переданы требования, в том числе к Козловой О.В., с указанием договора <..> (л.д.13,14).

На дату уступки (18 мая 2022 г.) общая сумма задолженности по договору составляла 122 394 руб., из них: 50 000 руб. – основной долг, 72 394 руб. – проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая, что ООО «Партнер» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. отменен судебный приказ от 18 января 2023 г. о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «Партнер» задолженности по договору займа <..> от 29 февраля 2020 г. в сумме 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (л.д.16,17).

Из копии исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного 20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-20/2023 в отношении должника Козловой О.В., усматривается, что оно прекращено 3 мая 2023 г. в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 28 коп. (л.д.82-85).

Однако, как пояснила в суде ответчик Козлова О.В., вышеуказанную задолженность она в добровольном порядке не погашала, какие-либо суммы в принудительном порядке с неё не взыскивались.

Из расчета задолженности следует, что сумма займа – 50 000 руб., дата выдачи займа – 29 февраля 2020 г., выплачено заемщиком – 0 руб., процентная ставка – 182,5% годовых, процент займа в день – 0,5%, процент займа в день в рублях – 250 руб., количество дней начисления процентов – 300, дата начала начисления процентов – 29 февраля 2020 г., дата окончания начисления процентов – 25 декабря 2020 г., сумма начисленных процентов – 75 000 руб., общая сумма задолженности – 125 000 руб. При этом истец указывает, что неустойка не начисляется ввиду достижения предельных размеров суммы выплаты (л.д.15).

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения договора потребительского займа от 29 февраля 2020 г., его условия, поступление в распоряжение Козловой О.В. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен между первоначальным займодавцем и заемщиком сроком на 365 дней, срок возврата денежных средств установлен условиями договора займа – 28 февраля 2021 г. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что датой, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своих прав, является – 1 марта 2021 г.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. истец вправе требовать задолженность, образовавшуюся за последние три года, предшествовавшие его обращению в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что на основании поданного 26 декабря 2022 г. (л.д.88,91,123) ООО «Партнер» заявления мировым судьей 18 января 2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Козловой О.В. задолженности (л.д.92), судебный приказ отменен 12 апреля 2023 г. (л.д.96), а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 17 октября 2023 г. (л.д.124), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, период судебной защиты по судебному приказу составил 108 дней.

При этом сроки, которые удлинялись до шести месяцев после отмены данного судебного приказа, утратили свою актуальность и для расчетов срока исковой давности значения не имеют.

Учитывая изложенное, расчет общего срока исковой давности (3 года) должен осуществляться с учетом того периода, когда этот срок не тек - период судебной защиты с 26 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. (108 дней).

Соответственно, истец не пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил 29 июля 2020 г. и позже, т.к. размер вышеуказанной задолженности сформировался в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском, с учетом его удлинения на период действия судебного приказа, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (30 июля 2020 г. + 3 года + 108 дней).

На основании графика платежей в пределах срока исковой давности находится сумма основного долга и просроченных процентов в размере 58 971 руб. согласно следующему расчету:

- дата платежа 29 июля 2020 г. в размере 9615 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 5244 руб. (проценты),

- дата платежа 29 августа 2020 г. в размере 9112 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 4741 руб. (проценты),

- дата платежа 29 сентября 2020 г. в размере 8435 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 4064 руб. (проценты),

- дата платежа 29 октября 2020 г. в размере 7648 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 3277 руб. (проценты),

- дата платежа 29 ноября 2020 г. в размере 7080 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 2709 руб. (проценты),

- дата платежа 29 декабря 2020 г. в размере 6337 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 1966 руб. (проценты),

- дата платежа 29 января 2021 г. в размере 5725 руб.: 4371 руб. (погашение основного долга) + 1354 руб. (проценты),

- дата платежа 28 февраля 2021 г. в размере 5019 руб.: 4364 руб. (погашение основного долга) + 655 руб. (проценты).

Итого: 34 961 руб. - задолженность по основному долгу: (4371 руб. + 4371 руб. + 4371 руб. + 4371 руб. + 4371 руб. + 4371 руб. + 4371 руб. + 4364 руб.), 24 010 руб. - задолженность по процентам: (5244 руб. + 4741 руб. + 4064 руб. + 3277 руб. + 2709 руб. + 1966 руб. + 1354 руб. + 655 руб.), а всего 58 971 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Партнер» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 58 971 руб. (34 961 руб. + 24 010 руб.).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в полном объеме, как и доводы представителя истца о продлении срока исковой давности до 28 марта 2024 г., подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца на то, что настоящий иск был направлен в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 24 августа 2023 г. признается несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела, опровергается исковым заявлением от 26 сентября 2023 г., адресованным Лямбирскому районному суду Республики Мордовия (л.д.1-2), конвертом (л.д.30) и определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. о передаче дела по подсудности (л.д.64-67), из которых достоверно установлено, что первоначально иск направлен и поступил в другой суд - Лямбирский районный суд Республики Мордовия, впоследствии дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению процентов, суд находит несостоятельными, поскольку истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные истцом сроки являются разумными, поэтому недобросовестности в его действиях, направленных на увеличение размера обязательств, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 125 000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб. (л.д.3,4). Учитывая, что иск удовлетворен на 47,18%, следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 1746 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 1155958021306, ИНН: 5921031594) к Козловой Ольге Владимировне (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору потребительского займа <..> от 29 февраля 2020 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 58 971 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубля, в том числе: 34 961 рубль – основной долг, 24 010 рублей – проценты за пользование займом.

    Взыскать с Козловой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возврат государственной пошлины в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Козловой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова