Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-445/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-740/2023                                        УИД: 61RS0017-01-2023-000784-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                 г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием истца Тютюнникова Г.В. и его представителя по доверенности Беликовой А.С.,

ответчика Руденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова Григория Викторовича к Руденко Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнников Г.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 мая 2022 года по причине выхода из строя водопроводного крана в <адрес>, собственником которой является ответчик Руденко Е.В., произошел залив его <адрес>, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией <данные изъяты>». В результате затопления в принадлежащей ему квартире произошло в ванной комнате намокание и набухание тумбы под раковиной, намокание и набухание межкомнатной двери и дверной коробки, в коридоре намокание и набухание ламината- № кв.м., намокание ковра площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> от 30.05.2022 года № <данные изъяты>/<данные изъяты>, суммарная стоимость устранения повреждений внутренней отделки и повреждений мебели в квартире составила 39 085 рублей. Расходы истца по производству строительно-технической экспертизы с определением стоимости восстановительных работ составили 7500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 24.05.2022 года № № и квитанцией об оплате. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Истец получил квартиру в «черновом» стройварианте 09.03.2021 года. Длительно, за неимением достаточных для быстрого переезда денежных средств, он постепенно делал в ремонт, чтобы получить качество и уют. Залитие квартиры привело в негодность предметы его быта и ремонта: новая тумба в ванной комнате, мебель в виде рассохшейся незакрывающейся двери в ванную комнату, вздувшийся ламинат, испорченный белый ковер, который после химчистки поменял цвет, что причиняет истцу моральные страдания. Свои моральные страдания истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Руденко Евгения Викторовича в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 39085 рублей, расходы на оплату строительно-технического исследования в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 78185 рублей.

         Истец Тютюнников Г.В. и его представитель по доверенности Беликовой А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

            Ответчик Руденко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, к ответственности должна быть привлечена Управляющая компания дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

          Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2021.

Согласно акту, составленному сотрудниками <данные изъяты>» 10.05.2023г., по причине выхода из строя 09.05.2022 запорного крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес> на период осмотра <адрес>, 10 мая 2022 года в 10-30 было зафиксировано в ванной комнате намокание и набухание тумбы под раковиной, намокание и набухание межкомнатной двери и дверной коробки, в коридоре: намокание и набухание ламината- № кв.м., намокание ковра площадью № кв.м.

Собственником <адрес> указанном жилом доме является ответчик Руденко Е.В.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ответчика Руденко Е.В., являющегося собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> причинен ущерб квартире истца Тютюнникова Г.В.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик Руденко Е.В. обязан возместить ущерб, причиненный истцу Тютюнникову Г.В. в результате залива принадлежащей ему квартиры.

           Истцом был заключен договор с Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт +» для определения величины причиненного в результате залива квартиры ущерба, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

        Согласно заключению № строительно-технического исследования, проведенного специалистом ФИО5, в результате залива <адрес> имеются повреждения внутренней отделки помещений в квартире, пострадала внутренняя отделка в помещении № «Коридор»: намокание ламината; в помещении «Ванная комната» намокание и набухание межкомнатной двери. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений, расположенных в квартире, в результате залива составляет 32 885 рублей, пострадала тумба под раковину, стоимость которой составляет 5000 рублей, стоимость химчистки ковра 1200 рублей. Суммарная стоимость устранения повреждений внутренней отделки и поврежденной мебели в квартире на дату происшествия составляет 39085 рублей.

          Анализируя доказательства по делу, а именно акт осмотра квартиры, экспертное исследование <данные изъяты> суд приходит к мнению о том, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика Руденко Е.В., являющегося собственником <адрес> указанном доме.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в заливе нижерасположенной квартиры истца, а также доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в результате залива, не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общий ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, составляет 39085 рублей.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 39085 рублей.

Истцом за услуги специалиста <данные изъяты> по составлению строительно-технического исследования оплачено 7500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению исследования от 24.05.2022 года № № и квитанцией об оплате.

              С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Руденко Е.В. суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 39085рублей, а также расходов, понесенных на определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, оплаченных <данные изъяты> в сумме 7500 рублей.

Ответчиком не представлено объективных доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцу в результате залива его квартиры действительно был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения жилых помещений, мебели, необходимости проживать в сыром помещении.

Указанный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством возмещение морального вреда в таких случаях (в результате залива квартиры) не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. В этой части в иске следует отказать.

          Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

         По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Руденко Е.В. в размере 1600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Тютюнникова Григория Викторовича удовлетворить частично.

           Взыскать с Руденко Евгения Викторовича в пользу Тютюнникова Григория Викторовича в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, 39085 рублей, расходы на оплату строительно-технического исследования в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 68185 рублей.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.