Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-84/2022

74RS0031-01-2021-007996-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Еськине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ООО «Магна», Гончаровой Зое Васильевне, Пуршевой Ирине Александровне, Гончарову Алексею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ООО «Магна» Гончаровой Зое Васильевне, Пуршевой И.А., Гончарову А.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Скания, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом кроне, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Агапова К.Н., Даф, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом Шмитц, под управлением Матыгуллина Р.Р., Вольво, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом под управлением Гончарова А.К. Причиной ДТП явилось нарушение Гончаровым А.К. правил дорожного движения, в результате чего транспорте средство Скания, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом кроне, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Кроне SD является предметом страхования по договору КАСКО <номер обезличен>-ТЮЛ 2019, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Крепость Транском». ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 044 734 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Гончарова А.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии МММ <номер обезличен>. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб.

Гончаров А.К. в момент ДТП погиб.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО МАГНА» ущерб в сумме 2 130 979 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 855 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики Гончарова З.В., Пуршева И.А. в судебном заседании возражали против взыскания ущерба, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ответственным за причинение вреда является работодатель ООО «Магна».

Ответчик Гончаров А.А. при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Магна», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Агапов К.Н., Матыгуллин Р.Р., ООО «Крепость Транском», Багаутдинов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики, третье лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Скания, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом кроне, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Агапова К.Н., Даф, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом Шмитц, под управлением Матыгуллина Р.Р., Вольво, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом под управлением Гончарова А.К.

Собственником транспортного средства Скания, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом кроне, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся – ООО «Крепость Транском», собственником Даф, гос. номер <номер обезличен> – Багаутдинов О.Х., собственником Вольво, гос. номер <номер обезличен> – Журавлев А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Гончаровым А.К. п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Скания, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом кроне, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

27 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Кетовскому району майором юстиции Питялкиной О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Гончаровым А.К. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Поврежденное транспортное средство Кроне SD является предметом страхования по договору КАСКО <номер обезличен>-ТЮЛ 2019, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Крепость Транском».

Срок действия полиса с 09 августа 2019 года по 08 августа 2020 года.

Страховая сумма – 2 465 000 руб.

10 февраля 2021 года ООО «АТБ-Саттелит» произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ООО «Эксперт Оценки» стоимость полуприцепа Кроне SD, гос. номер <номер обезличен> на дату оценки составляет 4 144 826 руб. 72 коп., стоимость материального ущерба 3 803 239 руб. 89 коп.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» стоимость полуприцепа Кроне SD, гос. номер <номер обезличен> по состоянию на 29 января 2020 года составляет 3 928 300 руб.

20 мая 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоПрофи» заключено соглашение о порядке урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику.

ООО «СК «Согласие» данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 044 734 руб., что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 21 июля 2020 года.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Гончарова А.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии <номер обезличен>.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26ю12.2017г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности восстановления транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного способа исправления повреждений лежит на владельце транспортного средства.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ – суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), у истца возникаем право требования полного возмещения убытков без учета износа.

Водитель транспортного средства Вольво, гос. номер <номер обезличен> в составе с полуприцепом под управлением Гончаров А.К. в результате ДТП умер 29 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа П.Д,Ю, после смерти Гончарова А.К., умершего <дата обезличена> заведено наследственное дело <номер обезличен><дата обезличена>г.

Наследство приняли наследники по закону первой очереди:

- дочь умершего – Пуршева Ирина Александровна;

- сын умершего Гончаров Алексей Александрович.

Наследница по закону первой очереди супруга умершего Гончарова Зоя Васильевна от наследства отказалась в ползу детей умершего: Пуршевой Ирины Александровны, Гончарова Алексея Александровича по ? доле каждому.

Заявление о принятии или об отказе от наследства от других лиц, а также доказательств фактического принятия наследства в нотариальную контору не поступали. Сведений об иных наследниках Гончарова А.К. в наследственном деле не имеется.

Супруге умершего - Гончаровой З.В. на автомобиль марки Киа Рио, 2018 г.в. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Наследственная масса состоит из:

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1 910 421 руб. 34 коп..

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру выданы Пуршевой И.А., Гончарову А.А. в ? доле каждому 03 сентября 2020 года.

- 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль Киа Рио, 2018 г.р.. Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти составляет 510 000 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю автомобиля выданы Пуршевой И.А., Гончарову А.А. в ? доли каждому 03 сентября 2020 года.

Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к наследникам Пуршевой И.А., Гончарову А.А., принявшим наследство после смерти Гончарова А.К. следует отказать, несмотря на то, наследники отвечают по долгам наследодателя в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести имущественную ответственность за причинение в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Материалами дела, а именно трудовым договором, путевым листом, договором о полной материальной ответственности подтверждается, копией трудовой книжки подтверждается, что Гончаров А.К. являлся работником организации ООО «Магна».

В день ДТП от 29 января 202 года Гончаров А.К. исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

На основании указанных норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что ответчик Гончаров А.К. владел указанным автомобилем Вольво, гос. номер <номер обезличен> на законных основаниях. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Поскольку Гончаров А.К. владел транспортным средством Вольво, гос. номер <номер обезличен> на законных основаниях, состоял в трудовых отношениях с ООО «Магна», совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик ООО «Магна» в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящемся в его владении.

Суду представлен полис № AI103782409 по страхованию гражданской ответственности транспортных средств: VOLVO FH- TRUCK 4X2, VOLVO FH- TRUCK 4X2, VOLVO FH- TRUCK 4X2, VOLVO FH- TRUCK 4X2, VOLVO FH- TRUCK 4X2 2016 г.в., страховая сумма 2 000 000 руб. в отношении каждого транспортного средства.

Также представлен страховой полис серии <номер обезличен>, согласно которому застраховано транспортное средство VOLVO FH- TRUCK 4X2 2016 г.в., гос. номер <номер обезличен>, период страхования с 02.02.2019г по 01.02.2020г.

В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ООО «АвтоПрофи», в соответствии с которым ООО «АвтоПрофи» просило помимо 400 000 руб. (ОСАГО), выплатить страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб., поскольку автомобиль VOLVO FH- TRUCK 4X2 2016 г.в., гос. номер <номер обезличен>, был застрахован по договору <номер обезличен> серии <номер обезличен>

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 03 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «АвтоПрофи» 2 000 000 руб.

Учитывая, что ООО «Магна» размер ущерба не оспаривал, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 044 734 руб., с ООО «Магна» подлежит взысканию ущерб в размере 2 130 979 руб. (3 044 734 – 400 000- 513 755).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Магна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 854 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гончаровой Зое Васильевне, Пуршевой Ирине Александровне, Гончарову Алексею Александровичу, ООО «Магна» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магна» в счет возмещения ущерба 2 130 979 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 854 руб. 90 коп., всего 2 149 833 (два миллиона сто тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено17 мая 2022 года.