Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11-49/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Сорокин И.А. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Приус», госномер <номер>, которая принадлежит ему на праве собственности и автомашины «Хонда Фит», госномер <номер>, под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП является <данные изъяты> Его (Сорокина И.А.) автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность <данные изъяты> – в САО «<данные изъяты>». <дата> САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 179 210 рублей. <дата> он обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с произведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 500 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 60 290 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на составление экспертного заключения и почтовые расходы, выплатить неустойку. <дата> ответчик доплатил ему страховое возмещение и компенсировал расходы на проведение оценки, в сумме 74 295 рублей 89 копеек. В части требований о выплате неустойки, почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов на дефектовку страховщиком было отказано. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> его требования были удовлетворены частично, а именно: в части взыскания неустойки. В удовлетворении его требований в части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на дефектовку было необоснованно отказано. Просил взыскать с САО «ВСК» расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, на нотариальное заверение копий документов в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 1 421 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сорокина И.А. на удовлетворении иска настаивал. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Сорокина И.А. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сорокина И.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 953 рубля 86 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от <дата> с САО «ВСК» в пользу Сорокина И.А. взысканы расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 780 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», его представителем <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как они подлежат возмещению только в том случае, если доверенность выдана для ведения конкретного дела. Предоставление страховщику копий документов является законодательно предусмотренной обязанностью потерпевшего, в связи с чем не могут быть возложены на страховщика. Постовые расходы не подлежали возмещению, так как они входят в расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено по делу, по факту страхового случая, произошедшего <дата>, САО «ВСК» доплатило Сорокину И.А. страховое возмещение и выплатило расходы на экспертизу в сумме 74 295 рублей 89 копеек. Требования Сорокина И.А. о взыскании почтовых расходов в размере 1 421 рубль 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3 480 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 600 рублей ответчиком было отказано.

Разрешая требования Сорокина И.А., мировой верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку почтовые расходы на сумму 953 рубля 86 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса были обусловлены произошедшим ДТП и действиями истца по восстановлению своего права на получение страховой выплаты в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал их с САО «ВСК» в пользу истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности, выданной Сорокиным И.А. на имя его представителя, следует, что данная доверенность выдана конкретно для представления его интересов по настоящему страховому случаю от <дата>, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на оформление доверенности не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также степени сложности спора. Учитывая объем проделанной представителем работы, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения по заявленным ответчиком доводам.

Нормы материального права и процесса применены мировым судьей правильно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина