Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9247/2024 ~ М-6963/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-9247/2024

УИД 50RS0026-01-2024-009371

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Люберцы Московская область 15 июля 2024 года

      Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ-Инвест» к Прошиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ-Инвест» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Прошиной Н.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Прошиной Н.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24000 руб. сроком на <...> календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ранее мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района М.О. вынесен судебный приказ №., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 168 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Прошина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Прошиной Н.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24000 руб. сроком на                   <...> календарных дней с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ранее мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района М.О. вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 168 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности либо мотивированных возражений относительно ее размера и наличия, суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик дал свое согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по указанному договору займа на основании Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Ранее мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района М.О. вынесен судебный приказ № о взыскании с Прошиной Н.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «ЦДУ «Инвест», который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Так как извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик доказательств исполнения им обязанности по возврату денежных средств по заключенному договору не представил, равно как и возражений против суммы долга, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства обратного материалы дела не содержат, доказательств регулярного погашения задолженности по займу также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств и расчета задолженности по договору в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 1735,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ-Инвест» к Прошиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Прошиной Н. Н. (паспорт серии <...> №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ-Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Прошиной Н. Н., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 168 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    О.А. Прудникова

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.