Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-252/2019;) от 03.12.2019

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

16 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности,

                                                 УСТАНОВИЛ

    Решением мирового судьи судебного участка №№ Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Кварц» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение, ссылаясь на то, что мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в результате чего, принял необоснованное решение.

ООО «Кварц» - представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

ФИО5 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.                               

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор а оказание услуг связи для целей кабельного вещания №, про условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику доступ к сети связи, поставку сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства производить оплату поставленных услуг в размере и сроки, установленные Договором.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>,неустойки.

Обжалуемым решением мирового судьи требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, в которое истцом осуществлялась поставка услуг связи, до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31-34).

Таким образом, мировым судьей обоснованно был установлен период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», установлено, что в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

Мировой судья, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставляемых услуг связи для целей кабельного вещания за период с момента перехода права собственности на жилое помещение, по адресу которого с ответчиком был заключен договор путем публичной оферты, на другое лицо, не имеется.

Ссылка истца на пункт 25 Правил, не может быть принята в качестве основания к отмене или изменению оспариваемого решения. Действительно, данный пункт Правил возлагает на абонента обязанность предоставить соответствующие сведения поставщику услуг. Вместе с тем, пункт 50 Правил устанавливает единственное условие прекращения договора - прекращение права владения или пользования жилым помещением, в котором установлено пользовательское оборудование,при этом, Правила не связывают момент прекращения договора с моментом извещения поставщика абонентом о переходе права на жилое помещение.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку обстоятельств, изученных мировым судьей, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При принятии оспариваемого решения мировой судья правильно определил спорные правоотношения, закон, подлежащий применению,установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, соблюдая при этом требования статей 12, 56 ГПК РФ.

Суд не усматривает нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО6 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварц», - без удовлетворения.

Председательствующий судья            подпись                Е.В.НЕВСКАЯ