Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 (2-4576/2019;) ~ М-4310/2019 от 05.12.2019

Дело № 2- 460/2020

44RS0001-01-2019-006071-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием представителей ответчика Беляева А.И. по доверенностям Шитова В.А., Кустова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 76 004 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 481 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату экспертизы об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 296 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ... м. произошло столкновение ... г.р.з. ... под управлением Кудрина А.Е. (собственник Беляев А.И.) и а/м ... г.р.з. ... под управлением его собственника Зайцева А.Н. Виновным в указанном ДТП признан Кудрин А.Е., который нарушив п. ... ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. В момент ДТП Кудрин А.Е. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Вследствие ДТП а/м ... г.р.з. ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, согласно отчета об оценке №, составила 76 004 руб. Оплата услуг по составлению отчета составила 5 150 руб., также истец оплатил юридические услуги представителя выразившиеся в сборе документов, организации экспертизы, составлении настоящего иска и подачи его в суд в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев А.Н., извещенный о его времени и месте не участвует, материалы дела содержат его заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Беляев А.И. в судебном заседании участия не принял, воспользовался правом вести дело через представителей.

Представители ответчика по доверенностям Шитов В.А., Кустов А.И. исковые требования не признали, пояснили, что их доверитель Беляев А.И. является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство - а/м ... г.р.з. ... на момент ДТП находилось в аренде у Кудрина А.Е., представили подтверждающий этот факт договор от <дата> аренды транспортного средства без экипажа, кроме того, истец не имеет законного права требовать возмещения ущерба в силу того, что а/м ... г.р.з. ... в собственности Зайцева А.Н. не находится, он принадлежит Пелевину С.В., на что указывают имеющийся в деле административный материал, из справки ф. 154 которого следует, что собственником а/м является Пелевин С.В., информация с официального сайта ГИБДД, согласно которой регистрация а/м ВАЗ за Пелевиным С.В. не прекращена, информации о наличии 94 неоплаченных штрафов числящихся за Пелевиным С.В., внешнем не соответствии подписи Пелевина С.В. в ПТС автомобиля и договоре его купли-продажи.

Третьи лица Пелевин С.В., Кудрин А.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что <дата> на 26 км. + 850 м. произошло столкновение а/м ... г.р.з. ... под управлением Кудрина А.Е. и а/м ... г.р.з. ... под управлением Зайцева А.Н.

Виновным в указанном ДТП признан Кудрин А.Е., который нарушив п. ... ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. В момент ДТП Кудрин А.Е. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, владельцем а/м ... г.р.з. ... является Беляев А.И.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля ... г.р.з. ... на момент ДТП <дата> являлся Беляев А.И. (карточка учета транспортного средства ГИБДД).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата>, арендодатель Беляев А.И. по <дата> передал во временное владение и пользование арендатору Кудрину А.Е. автомобиль ... г.р.з. ...

В соответствии с п. 5.2 рассматриваемого договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор.

Таким образом, Кудрин А.Е. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом перед стороной истца ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

До представителя истца по указанному в иске адресу электронной почты и истца по указанному им почтовому адресу письмом № от <дата> доводилась информация о представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства без экипажа, направлялась копия указанного договора, предлагалось выразить отношение к вопросу о замене ответчика надлежащим.

Какого либо ответа и согласия на замену ненадлежащего ответчика получено не было, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, заявленные к Беляеву А.И., как к владельцу автомобиля .... .... исковые требования удовлетворению не подлежат, так как надлежащим ответчиком по делу он не является.

Принимая указанное решение, суд учитывает и доводы стороны ответчика о возможном отсутствии у истца права требования возмещения ущерба в связи с отсутствием права собственности на пострадавший автомобиль.

Стороне истца в связи с ходатайством ответчика об истребовании оригиналов договора купли-продажи автомобиля ... г.р.з. ... и ПТС на указанное транспортное средство для реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду визуального несоответствия подписей Пелевина С.В. в рассматриваемых документах, данных ГИБДД о принадлежности автомобиля не истцу, значительного количества совершенных правонарушений с участием спорного автомобиля и неоплатой по ним штрафов, предлагалось представить оригиналы документов о собственности на автомобиль, при этом истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Зайцевым А.Н. при оспаривании ответчиком факта наличия собственности на автомобиль и соответственно права требования возмещения ущерба, предложения суда представить соответствующие доказательства, не представлены оригиналы документов о собственности спорным автомобилем.

Ввиду изложенного, суд считает, что доказательств наличия права требования возмещения причиненного спорному автомобилю ущерба истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по настоящему делу исковые требования Зайцева А.Н. к Беляеву А.И. оставлены без удовлетворения, заявленные требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 481 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату экспертизы об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 296 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявление Зайцева А.Н. к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 10.06.2020.

Судья И.А. Евтюшкин