Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 ~ М-527/2022 от 30.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                                                      р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Гусельниковой М.А.,

при секретаре                             Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева ФИО9 к Болдыревой ФИО10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Болдыревой (ФИО11 взыскании задолженности за период с 26.03.2021г. по 25.06.2022г. в размере 354098 руб.12 коп., из которых 88458 руб. 12 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 265640 руб. – пеня за просрочку возврата суммы займа, ссылаясь на то, что определением суда от 20.01.2022г. по делу №г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязалась оплачивать ежемесячно по 10000 рублей до погашения долга (263887 руб. 24 коп.), а в случае просрочки оплатить проценты и пени за период с 26.03.2021г. до дня полной оплаты. С марта 2022 года ответчик перестала оплачивать установленную определением от 20.01.2022г. сумму, в связи с чем, ей направлена претензия с просьбой оплатить проценты и пени в срок до 25.06.2022г., однако ответчица не исполняет обязательства по возврату долга.

В судебное заседание истец Казанцев О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болдырева ФИО12 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что не исполнила условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.01.2022г. в связи с тем, что у нее сложилось тяжелое материальное положение. В настоящее время она находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, с супругом семейная жизнь не сложилась и в настоящее время между ней и супругом происходит бракоразводный процесс. Просила уменьшить размер пени, т.к. считает его завышенным.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от 25.04.2018г. Казанцев О.А. предоставил Нестюк А.С. денежные средства в размере 58000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2) предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц (0,333% в день). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.2.1 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег (п.2.2.1 договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом сумы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1(один)% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Нестюк А.С., сменившей фамилию на Болдыреву, о возврате суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. между сторонами утверждено мировое соглашение на согласованных ими условиях: Болдырева (ФИО13 обязалась выплатить Казанцеву А.С. сумму долга в размере 263887 руб. 24 коп., из которой 58000 руб. - основной долг и 205887 руб. 24 коп. - долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2021г., путем ежемесячной оплаты в размере 10000 руб. в срок до 20 числа каждого месяца. При этом п.3 условий мирового соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения срока оплаты ответчик Болдырева ФИО14. обязуется оплатить проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ и по день полной оплаты.

В силу ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

21.06.2022г. Казанцев А.С. направил в адрес Болдыревой ФИО15 претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением должником с марта 2022 года обязательств, установленных мировым соглашением, предлагает Болдыревой ФИО17 срок до 25.06.2022г. оплатить сумму по мировому соглашению (263887,24р.), а также долг (565276,12р) за период с 26.03.2021г. по 25.06.2022г..

Сведений об исполнении требований, содержащихся в претензии, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Болдырева ФИО16 с марта 2022 года не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.01.2022г. по делу №г. Нарушая условия мирового соглашения, ответчик тем самым причиняет истцу убытки.

В силу ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подписывая мировое соглашение с Казанцевым О.А., Болдырева (ФИО18 согласилась с условием о том, что в случае однократного нарушения сроков выплаты долга она должна будет выплатить Казанцеву О.А. проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ и по день полной оплаты.

В судебном заседании Болдырева (ФИО19 не возражала против требований о взыскании с нее вышеуказанных процентов.

    Учитывая условия мирового соглашения, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 88264 руб. 98 коп. (58000 руб. * 0,333% *457 дней) за период с 27.03.2021г. по 26.06.2022г., так как, сумма процентов за 26.03.2021г. уже предусмотрена к возврату в мировом соглашении, утвержденном определением Тальменского районного суда от 20.01.2022г..

    В судебном заседании ответчик Болдырева ФИО20 заявила о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сопоставляя размер задолженности, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (пеня) в размере 265640 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом неустойки до 7500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3072 руб. 95 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева ФИО21 к Болдыревой ФИО22 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой ФИО23 в пользу Казанцева ФИО24 задолженность по договору займа в сумме 95764 руб.98 коп., в том числе проценты за пользование займом за период с 27.03.2021г. по 26.06.2022г. в размере 88264 руб. 98 коп., пени за просрочку возврата долга за период с 26.03.2021г. по 26.06.2022г. в размере 7500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Болдыревой ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3072 руб.95 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.

Судья                                            М.А.Гусельникова