Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 20.02.2023

Дело 11-18/2023

УИД: 03MS0152-01-2022-004317-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                 г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А. при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Анвартдинову Ф,Ф, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе АнвартдиноваФ.Ф, на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500, 00 руб., в том числе 5 000,00 руб. – основной долг, 7 500,00 руб. – проценты; кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500, 00 руб.

    На согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суду истцом не были предоставлены письменные доказательства, устанавливающие личность ответчика как человека, заключившего договор займа и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа, а именного того, что именно ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно личного кабинета. Номер, на который при регистрации заявки приходило сообщение с кодом подтверждения, не принадлежит ответчику. Указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе. Поскольку иных доказательства заключения договора займа нет, то платежное поручение не должно приниматься судом в качестве достоверного доказательства договора займа.

    В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» не явился, истец извещен о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, ответчик извещен о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ     суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "Твой.Кредит" и ФИО1, заключили договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты № Уралсиб сроком на 30 дней до 30.03.2022г., с процентной ставкой 357,7% годовых. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором. Согласно п.6 договора общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) 6 470 руб., из которых сумма процентов 1470 руб., сумма основного долга 5000 руб. Сумма займа перечислена ответчику на его банковскую карту платежом от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору займа, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - сумма основного долга, 7 500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, исковые требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, опровергаются материалами дела.В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалы дела содержат экземпляр договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком аналогом собственноручной подписи,, из содержания которого следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МКК "Твой.Кредит" договору займа надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что номер телефона, на который приходило сообщение с кодом подтверждения, ему не принадлежит, опровергается представленными по запросу суда ПАО «МТС» сведениями. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос судом первой инстанции был направлен в ходе разбирательства по делу, между тем ответ поступило посредством почтовой связи 27.12.2022г. после рассмотрения дела и вынесении решения судом. В связи с чем данное доказательства судом первой инстанции не было исследовано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░.░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░