Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2014 ~ М-2658/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3675-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный Региональный филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой возмещения,

установил:

истец Колтаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный Региональный филиал (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2014 г. у дома 11 Складского проезда в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль «RENAULT CLIO», г/н ..... принадлежащий Воронцову Сергею Александровичу, находящийся под управлением Воронцовой Анны Валерьевны и автомобиль «NISSAN TEANA», г/н ..... принадлежащий Колтакову Сергею Анатольевичу, находящийся под управлением истца.

Вина водителя автомобиля «RENAULT CLIO» Воронцовой А.В. в совершении данного ДТП установлена в соответствии с действующим законодательством (нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю «NISSAN TEANA» были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с отчётом об оценке № 534-14А от 03.04.2014 г. ущерб составил – <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика – <данные изъяты> Общая сумма ущерба – <данные изъяты> коп.

На момент ДТП автомобиль «RENAULT CLIO», г/н ..... был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

15.04.2014 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «СК «Согласие» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направил. Таким образом, ООО СК «Согласие» неправомерно задерживает страховую выплату.

Поскольку, истцом в установленные законом сроки сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 16.05.2014г. по 16.07.2014г. в размере – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты> неустойка в общем размере – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты>., а также расходы за составления дубликата заключения экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Колтаков С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Колтакова С.А. – Сопочкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица Воронцов С.А., Воронцова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Сопочкиной Е.Н., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 марта 2014 г. у дома 11 Складского проезда в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль «RENAULT CLIO», г/н ..... принадлежащий Воронцову С.А., находящийся под управлением Воронцовой А.В. и автомобиль «NISSAN TEANA», г/н ....., принадлежащий Колтакову С.А., находящийся под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воронцовой А.В., которая, управляя автомобилем марки «RENAULT CLIO», г/н ..... выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «NISSAN TEANA», г/н .....

За указанное правонарушение водитель Воронцова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере – <данные изъяты>

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является водитель Воронцова А.В, управлявшая автомобилем марки «RENAULT CLIO», г/н .....

В результате ДТП автомобилю «NISSAN TEANA» были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с отчётом об оценке № 534-14А от 03.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика – <данные изъяты>. Общая сумма ущерба – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении и со стороны участников процесса не оспаривалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность автомобиля марки «RENAULT CLIO», г/н ..... была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По смыслу указанных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы (в момент возникновения спорных правоотношений), возлагается на страховщика причинителя вреда, а если вред причинен в большем размере, чем предусмотренный Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности - на причинителя вреда, в части, превышающей лимит ответственности.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать от страховой компании, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновный в ДТП водитель Воронцова А.В., в частности - ООО «СК « Согласие», выплаты страхового возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю.

В связи с чем, истец 15.04.2014 года обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчиком истцу сумму страхового возмещения не выплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертным заключением, суду не представлено, как не представлено и возражений по данному размеру ущерба.

Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается именно стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 534-14А от 03.04.2014 г. в размере – <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а, соответственно, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил – <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере – <данные изъяты> а также расходы истца на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Из вышеизложенного, исковые требования Колтакова С.А. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в общем размере – <данные изъяты>., суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец собрал пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты и представил в адрес ответчика 15.04.2014 года. Следовательно, последним днем для рассмотрения заявления истца и произведения страховой выплаты является - 15.05.2014 года.

В указанный срок, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не произвел иные действия, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих период неустойки, связанный с нарушением сроков страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2014 год по 16.07.2014 год в размере – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом Колтаков С.А. для оказания юридической помощи обратился к ИП Дедову А.В. Согласно договора оказания юридических услуг от 28 мая 2014 года (л.д. 24), работник ИП Дедова - Сопочкина Е.Н. оказала Котакову С.А. следующие услуги: консультация по правовым вопросам, составлено исковое заявление, представление интересов истца в одном судебном заседании.

Оплата услуг представителя была произведена Колтаковым С.А. 28 мая 2014 года в сумме - <данные изъяты> что подтверждается квитанцией АА № 000073 (л.д. 23).

Кроме того, Колтаковым С.А. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 16) и непосредственно доверенностью, в которой указано об оплате расходов по ее оформлению (л.д. 17), а также на составление дубликата экспертного заключения для ответчика в размере – <данные изъяты> что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014г.(л.д.30)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений о размере судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление Колтакова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» понесенные Колтаковым С.А расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> и на составление дубликата экспертного заключения в размере – <данные изъяты> необходимого для предоставления вместе с исковым заявлением в суд, поскольку, оригинал экспертного заключения был направлен истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колтакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный Региональный филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой возмещения, удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный Региональный филиал в пользу Колтакова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере - <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2014г. по 16.07.2014г. в размере - <данные изъяты>., штраф в размере - <данные изъяты> расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере - <данные изъяты> и расходы за юридические услуги представителя в размере - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный Региональный филиал в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский