Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 04.12.2023

Мировой судья Алиева А.Д.                         дело №11-75/2023

                                        (№2-6-351/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20декабря 2023 года                         г. Белая Калитва                        

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

10.03.2023 мировым судьей судебного участка №6Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарева А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору от 29.11.2016 г. по состоянию на 27.12.2022 в размере 49353,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 840,30 руб., всего 50193,49 руб.

3.10.2023 Бондаревым А.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 10.03.2023.

4.10.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Бондареву А.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

24.10.2023 ООО «Сатис Консалтинг» на указанное определение от 4.10.2023 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определениямирового судьи от 4.10.2023в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, принятии нового определения об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду существенного нарушения норм процессуального права.В обоснование жалобы указано, что уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа должником не представлено. На дату обращения должником с указанным заявлением судебный приказ был исполнен в полном объеме работодателем должника (платежное поручение № от 19.09.2023), копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника, риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам должник. В вынесенном мировым судьей определении отсутствуют сведения, представленные должником об уважительности причин пропуска срока для обращения с возражением. Должником не представлено мировому судье доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, направленной почтовым отправлением.

18.12.2023 ООО «Сатис Консалтинг» поданы дополнения к частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарева А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору от 29.11.2016 г. по состоянию на 27.12.2022 в размере 49353,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 840,30 руб., всего 50193,49 руб.

14.03.2023 копия судебного приказа направлена Бондареву А.А. по адресу его проживания: <адрес>.

30.03.2023 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

14.04.2023 судебный приказ вступил в законную силу.

03.10.2023Бондаревым А.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

04.10.2023 мировым судьей судебного участка №1Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 10.03.2023.

Как следует из возражений Бондарева А.А., в качестве причин уважительности пропуска срока подачи возражений заявитель указал на неполучение судебного приказа, о существовании которого и о наличии возбужденного исполнительного производства он узнал от работодателя 14.09.2023 г., находясь на вахте в <адрес>.

При этом вынося обжалуемое определение и восстанавливая процессуальный для подачи возражений длительностью более 6 месяцев, мировой судья не выяснил обстоятельства, изложенные в возражениях, не установил уважительность причины пропуска срока, не изложил мотивированный вывод по каким основаниями решил восстановить заявителю процессуальный срок для подачи возражений, указав на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, конверт возращен по истечению срока хранения.

При этом к возражениям Бондарева А.А. относительно исполнения судебного приказа документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также в связи с его отсутствием в месте жительства приложены не были. Также возражения поданы по истечении 10 дней с того момента, как должник узнал о судебном приказе.

Поскольку возражения от должника поступили по истечении 10-ти дневного срока и без документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный    срок по причинам, не зависящим от должника, уважительных причин пропуска такого срока должником не представлено, оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи ввиду не соответствия обжалуемого определения требованиям действующего законодательства к содержанию и смыслу судебного акта.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░