Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 04.08.2023

№ 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Николаевой Л.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

потерпевшей – несовершеннолетней Потерпевшая №1,

законного представителя потерпевшей – Р.О.А.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката М.,

педагога К.,

подсудимого Чиванова Г.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Чиванова Г.А., <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чиванов Г.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2023 года Чиванов Г.А., находясь на мойке самообслуживания, расположенной на ..., на заднем сидении своей автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., обнаружил и взял себе принадлежавшую Потерпевшая №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ... с банковским счетом № ..., открытым <...> года в отделении № ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., ..., ....

На счету банковской карты находились денежные средства в размере 9229 рублей, карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода.

22 мая 2023 года около 21 часа 23 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк»№ ..., Чиванов Г.А. оплатил покупку топлива на АЗС № ... ООО «Эксперт», расположенного по адресу: ... Эл, ..., на общую сумму 1000 рублей. Тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета принадлежавшие Потерпевшая №1 денежные средства, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил, что в указанные в обвинении дату и время находился на автозаправочной станции, где осуществил покупку топлива на 1000 рублей, расплатившись банковской картой потерпевшей. Также подтвердил достоверность доказательств, представленных в судебном следствии стороной обвинения: явку с повинной, показания потерпевшей, свидетеля, протоколов следственных действий, иных документов. От дачи подробных показаний отказался, ответив на вопросы защитника. Пояснил, что принес извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб. В настоящее время осуществляет уход за бабушкой Ч., 1939 года рождения, получает ежемесячную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

29 мая 2023 года Чиванов Г.А. добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, признался в том, что 20 мая 2023 года в своем автомобиле нашел карту «Сбербанк», принадлежавшую Потерпевшая №1 22 мая 2023 года Чиванов Г.А. воспользовался картой, заправил автомобиль на сумму 1000 рублей на АЗС «Эксперт», по адресу: ... (л.д. 25).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта № ..., выпущенная ПАО «Сбербанк» на ее имя. Банковской картой пользовалась только Потерпевшая №1 лично, никому ее не передавала. На банковскую карту приходит пенсия, которую Потерпевшая №1 получает в связи с инвалидностью. Потерпевшая №1 имеет инвалидность с 2021 года, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Банковскую карту Потерпевшая №1 использовала <...> года, расплатилась картой в магазине «Спар» в .... После указанной даты Потерпевшая №1 картой не пользовалась, покупки оплачивала с помощью QR-кода. Утерю карты обнаружила <...> года, когда поступило СМС-сообщение о том, что с ее банковской карты в 21 час 23 минуты совершена покупка на сумму 1000 рублей на AZS 4 GSM. Потерпевшая №1 поняла, что потеряла свою банковскую карту, на которой было 9229 рублей. Банковскую карту Потерпевшая №1 заблокировала. Других списаний с карты не было. В дальнейшем Потерпевшая №1 стало известно, что кражу денег с банковской карты совершил ее знакомый Чиванов Г.А. <...> года в вечернее время Потерпевшая №1 встречалась с Чивановым Г.А., который около 21 часа 30 минут подвез Потерпевшая №1 на своей автомашине к подруге, проживающей на .... В автомашине Чиванова Г.А. Потерпевшая №1 сидела на заднем пассажирском сидении. Банковская карта лежала в ее сумке. Банковскую карту Потерпевшая №1 могла выронить в машине Чиванова Г.А., когда доставала из сумки расческу. Преступлением потерпевшей причинен имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. <...> года Чиванов Г.А. перевел потерпевшей 1000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем потерпевшая написала расписку. Чиванов Г.А. принес извинения Потерпевшая №1, которые она приняла (л.д. 114-118).

Из показаний законного представителя потерпевшей Р.О.А. следует, что в июне 2023 года от дочери Потерпевшая №1 узнала, что у нее похитили с банковской карты 1000 рублей. Банковская карта выпущена на имя Потерпевшая №1, на карту приходила пенсия дочери. Картой пользовалась только Потерпевшая №1 Дочь рассказала, что случайно выронила карту в машине Чиванова Г.А., после чего Чиванов Г.А. похитил с карты 1000 рублей.

Согласно расписке от <...> года Потерпевшая №1 приняла от Чиванова Г.А. денежную сумму в размере 1000 рублей (л.д. 51).

<...> года у Чиванова Г.А. изъята банковская карта № ... «Сбербанк» на имя <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно информации Отделения СФР по ... от <...> года, Потерпевшая №1, <...> года года рождения, состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ...) и является получателем: социальной пенсии с <...> года, ежемесячной денежной выплаты. Дата перечисления пенсии и ЕДВ – 22 числа ежемесячно (л.д. 42).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, банковская карта № ... выпущена <...> года на имя Потерпевшая №1, <...> года года рождения, счет карты 40№ ..., карта выдана в доп.офисе № ... (..., пгт.Пижанка, ...) (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписями – ответа ПАО «Сбербанк» SD0213913142 от <...> года, <...> года в 21 час 25 минут на АЗС № ... с принадлежащей Потерпевшая №1 банковской карты № ... банковского счета 40№ ... произошло списание средств в сумме 1000 рублей через POS-терминал № .... Осмотрена банковская карта № .... На карте указаны: срок действия, имя владельца - <данные изъяты>, сведения об отделении банка, выдавшем карту – <данные изъяты> «Сбербанк», значок, обозначающий возможность бесконтактного способа оплаты, на оборотной стороне карты указан CVC код (л.д. 83-96).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <...> года, осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В ходе осмотра автомобиля Чиванов Г.А. указал на место, где <...> года на заднем сидении он обнаружил и взял себе банковскую карту, принадлежавшую Потерпевшая №1 (л.д. 63-69).

Осмотрено место происшествия – АЗС № ... ООО «Эксперт», по адресу: ... Э, .... На территории АЗС имеются 6 топливораздаточных колонок, здание, в котором находится касса, магазин и экспресс-кафе. На кассе имеется pos-терминал № ... для оплаты банковскими картами (л.д. 145-151).

Из представленных ООО «Эксперт» копии кассового чека, документа банковской транзакции усматривается, что <...> года в 21 час 23 минуты совершена покупка в отделе «АЗС <данные изъяты>» на сумму 1000 рублей, через терминал № .... Последние цифра номера карты *3520, с которой произошло списание денежных средств, совпадают с номером карты, утерянной потерпевшей Потерпевшая №1 (л.д. 15-17).

Из протокола осмотра видеозаписи, предоставленной ООО «Эксперт», следует, что <...> года в 21 час 23 минуты в помещении автозаправки «Expert» ... Республики Марий Эл мужчина расплачивается банковской картой за заправку бензина на 1000 рублей (л.д. 70-81).

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает оператором-кассиром АЗС № ... ООО «Эксперт». <...> года она находилась на смене в АЗС № ... по адресу: ... Эл, .... 22 мая 2023 гола около 21 часа 23 минут по предъявленному ей чеку она осуществила заправку бензина АИ-92 на сумму 1000 рублей. Покупка осуществлялась молодым человеком с помощью банковской карты, без введения пин-кода. Оплата произведена через терминал № ..., расположенный в кассе автозаправочной станции. Каких-либо сомнений по принадлежности банковской карты у З. не возникало, так как при оплате товара до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, и банковские карты операторы в руки не берут, покупатели сами оплачивают товары своей банковской картой (л.д. 140-143).

Оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полными, последовательными и непротиворечивыми.

Время и место совершения преступления, наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества и корыстного мотива, размер причиненного потерпевшей ущерба, сторонами не оспаривались, установлены и нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля. Показания указанных лиц суд признает в качестве достоверных доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. О достоверности показаний, свидетельствуют их полнота и согласованность, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, иными документами и доказательствами.

На основании изложенного суд признает Чиванова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом обстоятельств дела, данныхПижанской центральной районной больницы, Чиванов Г.А. на учетах не состоит, вменяем (л.д. 33).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства МО МВД России «Советский» и администрацией Пижанского муниципального округа, месту учебы МКОУ ООШ д.... Чиванов Г.А. характеризуется положительно, не судим (л.д. 195, 172, 192, 193, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, положительные рекомендации с места учебы, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 195, 25, 173-185, 51, 63-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что за содеянное подсудимому возможно определить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, назначив его с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерепвшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Размер штрафа определен с учетомположений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, а также имущественного положения подсудимого, лиц на иждивении и ограничений трудоспособности не имеющего.

В судебном заседании подсудимым Чивановым Г.А. и его защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкуюи об освобождении от наказания по основаниям ст.76 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Чиванов Г.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, дал явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшая Потерпевшая №1 такжепросила освободить Чиванова Г.А. от наказания, пояснив, что с ним примирилась, причиненный преступлением ущерб подсудимый загладил в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет.

Законный представитель Р.О.А., представитель потерпевшей М. поддержали ходатайство потерпевшей.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также незначительный размер имущественного ущерба, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Рассматривая ходатайства об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый Чиванов Г.А. не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, причиненный потерпевшей вред загладил, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 76 УК РФ суд считает, что имеются основания для освобождения Чиванова Г.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия освобождения подсудимого от наказания, в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, сторонам разъяснены и понятны.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чиванова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Чивановым Г.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить Чиванова Г.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Чиванову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк № ... – вернуть Потерпевшая №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов