Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 29.05.2024

Мировой судья Яфизова Э.Н.                                                                          Дело № 11-86/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Дорофеева с.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеева с.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоде» в пользу Дорофеева с.в. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 615, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева с.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лоде» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 в ТРЦ «Мега» по адресу <адрес> в бутике «Lacoste» им была приобретена куртка зимняя марки Lacoste модель — №, размер Т52, черного цвета, состав 10094 полиэстер, страна производитель Турция. Стоимость данной куртки составила 49 900 рублей, которую он оплатил наличными средствами. Спустя время, он решил осмотреть куртку более детально. У данной модели отстегиваются рукава и капюшон, и именно где они отстегиваются, молнии плохо прошиты, везде торчат нитки, один замок не качественно прошит. Также во многих местах по швам торчит утеплитель. На самой куртке на локтях и на капюшоне есть вставки отличительного материала, к этому материалу сильно прилипают волосы. Данная куртка оказалась не качественной, либо бракованной. В связи со сложившейся ситуацией 24.09.2023 им была направлена претензия в адрес ООО «ЛОДЕ» в Самару и в Москву. В претензии он описал ситуацию и просил заменить данный товар на товар надлежащего качества, а также просил предоставить товар (куртку) во временное пользование, схожий по свойствам купленному до момента замены товара на товар надлежащего качества. 07.10.2023 по электронной почте с ним связалась администратор бутика «LacoSte», которая сообщила о том, что удовлетворить мои требования они могут только после проведения проверки качества. Так как бутик находится в Самаре и ему неудобно ехать в другой город, в переписке они договорились о том, что он может провести самостоятельно независимую экспертизу и предоставить им экспертное заключение, после чего они примут решение. 27.10.2023 им назначена экспертиза, о чем он уведомил ООО «ЛОДЕ» телеграммой. Результаты экспертизы (акт экспертного исследования № 311.11.1А/202З от 27.10.2023г) были готовы 02.11.2023, в которых были выявлены следующие недостатки: Миграция наполнителя (утепляющего материала) через швы и строчки материала верха и подкладки, неровные швы и строчки, не удаленные концы нитей. Дефекты образовались в результате нарушения технологии пошива куртки.04.11.2023 в адрес ООО «ЛОДЕ» была направлена повторная претензия с экспертным заключением. 22.11.2023 письмо было вручено адресату почтальоном. 08.12.2023, спустя 16 дней после получения претензии и экспертизы, с ним связались по электронной почте и сообщили, что им необходим договор на проведение экспертизы и квитанцию, а также им необходимо собственноручно подписанное заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В ответном письме истец сообщил, что требование было о замене товара, а не о возврате денежных средств. Также, если у них сложности с заменой, им отправлены реквизиты для возврата денежных средств за товар, штрафа, морального вреда и понесенных расходов. На что они ответили, что ему необходимо приехать к ним в бутик. Пуховик был куплен в сентябре, курткой не пользуется. После получения ответчиком претензии с требованием о замене, требования так и не были удовлетворены. Таким образом, спустя 7 дней после предъявления требования с продавца подлежит взысканию неустойка. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств продавца, истец оценивает в 20 000 рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: это была куплена не дешевая куртка-пуховик специально к зиме, в итоге получен некачественный товар, которым он не пользуется, когда на улице зима и холода. Ни замены товара, ни возврата денег, никакой либо другой реакции не последовало.

Просил обязать ответчика заменить товар (куртка «Lacoste», модель — №) на товар надлежащего качества, взыскать неустойку за нарушения требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены, приобретенного товара 49 900 рублей, начиная с 29.11.2023 день фактической замены товара (на 22.12.2023 день подачи иска неустойка составляет 12475 рублей 00 копеек), неустойку за нарушения требования потребителя в срок в размере 1 % в день от цены, приобретенного товара 49 900 рублей, начиная с 26.11.2023 по день фактического предоставления товара во временное пользование (на 22.12.2023 день подачи иска неустойка составляет 13972 рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость телеграммы 296,80 рублей, стоимость посылки по приложенной квитанции, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев С.В. считал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил изменить его в части: отказа в замене товара, удовлетворить требование по замене товара в полном объеме, отказа в неустойке по предоставлению товара во временное пользование на период замены. Удовлетворить требование в полном объеме, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; необоснованного занижения неустойки и штрафа: взыскать неустойку за неудовлетворение требования по замене товара в полном объеме, начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; взыскать штраф от присужденной судом суммы в полном объеме.

В судебном заседании Дорофеев С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, считал, что ответчик в ходе судебного разбирательства у мирового судьи вел себя недобросовестно, вел с ним переговоры о заключении мирового соглашения, соглашаясь на все его условия, а в последнее судебное заседание предоставил ведомость об отсутствии на складе аналогичной куртки его размера, лишив его возможности предоставить доказательства, опровергающие данные сведения. Тем не менее аналогичная куртка у данного продавца имелась на электронных площадках. В настоящее время настаивает на удовлетворении его жалобы, мировое соглашение с ответчиком заключать не намерен, в связи с недобросовестным его поведением.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено, и письменными доказательствами подтверждается, что 12.09.2023 Дорофеевым С.В. была приобретена в ООО «Лоде» куртка марки «Lacoste» арт. № №, стоимостью 48 921 руб. (л.д. 28).

Как указано истцом при осмотре более детальном осмотре куртки потребитель обнаружил, что на куртке плохо прошиты молнии, торчат нитки, некачественно прошит замок, торчит утеплитель, имеются вставки отличительного материала.

24.09.2023 истцом была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 10), и по адресу фактического нахождения магазина (л.д. 12) письменная претензия с требованием замены товара, предоставлении товара (куртки) схожего по составу купленному во временное пользование до моменты замены товара на товар надлежащего качества. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 06.10.203, по месту нахождения магазина – 28.09.2023.

07.10.2023 ответчиком на электронную почту истца был направлен ответ на претензию, согласно которому необходимо произвести экспертизу контроля-качества приобретенного изделия, в связи с чем просит предоставить куртку в бутик (л.д. 30, 117).

Согласно представленным истцом сведениям, 18.10.2023 он сообщил ответчику о том, что куртку они смогут забрать по адресу, указанном в претензии, и так как ему неудобно ехать в г. Самару; при этом он может назначить независимую экспертизу в г. Ульяновске, пригласив на нее представителя ответчика. На указанное электронное письмо в этот же день ответчик сообщил истцу о возможности проведения независимой экспертизы в г. Ульяновске, а также сообщил, что подменный товар предоставлен быть не может, поскольку не доказан производственный брак (л.д. 31-32).

О проведении осмотра 27.10.2023 истец уведомил ответчика телеграммой от 20.10.2024, которая получена ответчиком 23.10.2023 (л.д. 29).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № 311.11.1А/2023 от 02.11.2023 в представленном на исследовании товаре – куртка с маркировкой «Lacoste» имеются дефекты (недостатки) производственного характера, а именно: миграция наполнителя (утепляющего материала) через швы и строчки материал верха и складки, неровные швы и строчки, что нарушает требования ГОСТ 30332-2015 п. 3.5.7., ГОСТ 25295-2003 п. 5.2.4 и ГОСТ 50576-93 п. 3.3.3.; не удаленные концы нитей, что нарушает требования ГОСТ 25295-2003 п. 5.3.20. Дефекты образовались в результате нарушения технологии пошива куртки, в своей совокупности являются значительными, влияют на ее долговечность, но не являются критическими (л.д. 16-25).

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 15).

06.11.2023 истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с экспертным заключением (л.д. 13), движение по которой отследить не представляется возможным (ШПИ 43202789031397). Согласно исковому заявлению, и что не оспаривается ответчиком (л.д. 170), указанная претензия была получена 22.11.2023.

08.12.2023 ответчик на электронную почту истца ответил на претензию, указав, что им необходим договор на проведение экспертизы, квитанция, а также собственноручно подписанное заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, указав варианты по товару: возврат/обмен через новую покупку (л.д. 34).

11.12.2023 истец посредством электронной почты сообщил ответчику, что его требование не о возврате денежных средств, а о замене товара на надлежащее качество, указав при этом реквизиты и выразив согласие на возврат денежных средств (л.д. 34-35, 103-104).

В этот же день в ответ на электронное письмо ответчик указал, что истцу необходимо приехать в бутик для того, чтобы оформить возврат денежных средств, поскольку отсутствует письменное заявление покупателя и куртка. При этом отмечает, что не отказывается вернуть денежные средства (л.д. 35-36).

Согласно пояснениям сторон и кассовому чеку от 23.12.2023 истом была направлена ответчику куртка, полученная последним 28.12.2023 (л.д. 3).

11.01.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому аналогичный приобретенному товару в бутике отсутствует, ООО «Лоде» готово произвести возврат денежных средств, в связи с чем просит представить собственноручно подписанное заявление с указанием банковских реквизитов (л.д. 125-126).

Отказывая в удовлетворении требования истца о замене товара на товар надлежащего качества мировой судья, руководствуясь п.п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положил в основу решения акт ООО «Лоде» о том, что в период с сентября 2023 года по момент вынесения решения суда куртка марки «Lacoste», модель № у ООО «Лоде» отсутствует, поставок товара не планируется (л.д. 169).

Вместе с тем, указанный акт, предоставленный ответчиком, опровергается доказательствами, предоставленными истцом в суд апелляционной инстанции, а именно скриншотами с официальных сайтов Lacost, Waildberries, Ozon, Lamoda, Brendshop, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о недобросовестном поведении ответчика по представлению в суд первой инстанции недостоверных сведений об отсутствии куртки марки «Lacoste», модель № у ООО «Лоде».

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, а требование истца о возложении на ответчика обязанности на ООО «ЛОДЕ» заменить товар куртку марки «Lacoste», модель № на товар надлежащего качества удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя по замене товара, на основании п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное поведение ответчика, длительное неисполнение требований потребителя по замене некачественного товара, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания указанной неустойки также подлежит отмене. Расчет неустойки за период с 30.11.2023 по 17.07.2024 следующий:

489, 21 (1% от стоимости товара) х231 день= 113007,51 руб.. Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения мировым судьей норм материального права при отказе во взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приказом Росстата от 07.09.2018 N 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно п. 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения, в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом:

- одежда и обувь (пд), в том числе: одежда, обувь;

- предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом;

- здравоохранение;

- связь;

- организация отдыха и культурные мероприятия;

- другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 того же Закона предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования о предоставлении подменного товара также подлежит удовлетворению, вместе с тем, учитывая что истцом неверно определен расчет неустойки, суд производит расчет неустойки за период с 30.11.2023 по 17.07.2024:

489, 21 (1% от стоимости товара) х231 день= 113007,51 руб.. Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Поскольку удовлетворение требований о взыскании штрафа, государственной пошлины напрямую зависит от рассмотрения требований о взыскании неустойки решение мирового судьи подлежит отмене и в указанной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 231015,02 х50%=115507,51 руб.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по доводам ответчика не имеется.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5760,15 руб..

Судебный акт в оставшейся части истцом не обжалуется, а, следовательно, судом на предмет законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░: ░░░░░░ Lacoste ░░░░░░ — № ░░░░░░ ░52 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2023 ░░ 17.07.2024 ░ ░░░░░░░ 113007,51 ░░░. ░ ░ 18.07.2024 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2023 ░░ 17.07.2024 ░ ░░░░░░░ 113007,51 ░░░. ░ ░ 18.07.2024 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115507,51 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5760,15 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░