Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 27.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при помощнике                               Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ИП Трофимова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ИП Трофимов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с ответчика Нуриахметова Э.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с ответчика Нуриахметова Э.А. было возвращено в связи с неподсудностью данному мировому судье.

На указанное определение ИП Трофимовым Д.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, возвращая заявление в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, обосновывает данный вывод тем, что пунктами 8.4, 8.5 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Трофимовым Д.В. и Нуриахметовым Э.А. установлено, что иски заказчика к исполнителю рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ. Иски исполнителя к заказчику по спорам, вытекающим из настоящего договора рассматриваются мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> либо Куйбышевским районным судом <адрес> в зависимости от родовой подсудности, таким образом, по мнению мирового судьи, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах действуют общие правила определения подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель в частной жалобе, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, стороны достигли соглашения о том, что споры рассматриваются мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (пункт 8.5 договора), которые были приложены к документам для суда.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд находит, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП Трофимова Д. В. к Нуриахметову Э. А. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу ИП Трофимова Д.В. - удовлетворить, разрешить вопрос по существу, направить материал мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Евдокимова М.А.