Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-527/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-527/2022

УИД (26RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мангасаряну Михаилу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мангасаряну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мангасаряном М.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 29,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 63 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 73 копейки – сумма не оплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 55 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки с <данные изъяты> рублей 55 копеек до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Стандартный банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мангасаряну М.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Стандартный банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась. С момента перехода к ИП Соловьевой Т.А. прав (требований) по Кредитному договору ответчиком задолженность не погашалась.

В связи с изложенным, ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ИП Соловьева Т.А., в судебное заседание не явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Мангасарян М.С., в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца, письменное ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГКРФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил Мангасаряну М.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и договора банковского счета, подписанные между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,00% годовых.

Должник обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

Согласно Заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив и подписав настоящее заявление-оферту, Мангасарян М.С. понимал и соглашался с тем, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 05 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Мангасарян М.С. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мангасаряном М.С. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залога третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До подписания настоящего Заявления-оферты, Мангасарян М.С. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер задолженности Мангасаряна М.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма не оплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец ИП Соловьева Т.А. добровольно снизила сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, таким образом, размер задолженности Мангасаряна М.С. составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия Кредитного договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления, о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из поданного искового заявления следует, что при подписании Заявления-оферты, заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Стандартный банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга заемщика Мангасаряна М.С. по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, сумма начисленных процентов, но не выплаченных заемщиком составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ИП ФИО12 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-19, согласно которому ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мангасаряну М.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Стандартный банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга заемщика Мангасаряна М.С. на дату первоначальной уступки составляет <данные изъяты> рубля, сумма процентов по кредиту на дату первоначальной уступки составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, право требования задолженности с Мангасаряна М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка передано ИП Соловьевой Т.А.

Согласно Заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мангасаряном М.С. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залога третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неотъемлемой частью Заявления-оферты являются Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Как следует из раздела 6 п. 6.3 указанный Условий кредитования, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

На основании изложенного, суд считает, что ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по данному делу.

Из представленного истцом суду расчета следует, что у Мангасаряна М.С. имеется задолженность перед ИП Соловьевой Т.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий соглашения по своевременному возвращению займа, нарушения сроков уплаты указанных в договоре платежей, поставив под сомнение своевременность возврата займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с иском в суд общей юрисдикции истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, последняя оплата по кредитному договору Мангасаряном М.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа и соответственно о нарушении прав займодавца, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда платежи не поступили.

Поскольку, срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец ИП Соловьева Т.А. не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, либо его прерывания, приостановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мангасаряну Михаилу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне о взыскании Мангасаряна Михаила Суреновича <данные изъяты> рублей 63 копеек – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 65 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 73 копейки – суммы не оплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.